Заказчик запрещает привлекать третьих лиц к исполнению контракта, требует согласовывать субподрядчиков либо предоставлять информацию о них, если стоимость договора выше 10% цены контракта. О том, как такие действия оценивали контролеры, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
1) Запрет привлекать третьих лиц к исполнению контракта
Самарское УФАС поддержало заказчика, который обязал контрагента оказывать услуги своими силами и запретил привлекать соисполнителей (Решение от 24.12.2024 N 518-8217-24/4).
Контролеры отметили: ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не ограничивают заказчика в праве запретить привлечение субподрядчиков. Это условие о способе и порядке исполнения контракта, а не требование к участникам закупки.
Московское областное УФАС в похожей ситуации, напротив, решило, что подобный запрет ограничивает конкуренцию (Решение от 17.10.2024 по делу N 050/06/99-35061/2024).
2) Обязанность согласовывать привлечение субподрядчиков
Архангельское УФАС признало незаконным требование согласовывать привлечение субподрядных организаций с заказчиком (Решение от 02.09.2024 N 029/06/42-777/2024).
Антимонопольный орган посчитал, что это ущемляет права исполнителя и ставит его в зависимость от воли заказчика, что может ограничить число участников закупки.
Похожее нарушение отмечало Пензенское УФАС (Решение от 30.04.2025 N 058/06/99-261/2025).
3) Требование предоставлять информацию о соисполнителях
Новгородское УФАС сочло некорректным условие проекта контракта, которое обязывало поставщика предоставлять сведения обо всех соисполнителях, если стоимость договора выше 10% цены контракта (Решение от 10.03.2025 N 053/06/105-102/2025).
Контролеры напомнили, что подобное требование включают в контракт, только если НМЦК выше установленных правительством размеров. В спорном случае цена была ниже.
На сходную ошибку заказчика указывало Кемеровское УФАС (Решение от 06.12.2024 N ссс/12074/24 по делу N 042/06/33-2192/2024)
Источник: КонсультантПлюс
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд подтвердил: неопределённость заявки — законное основание для отклонения09.02.2026Участник закупки представил в заявке несколько регистрационных удостоверений на медицинские изделия, не указав, какое из них относится к каждому конкретному товару. В результате комиссия заказчика не смогла достоверно определить предмет закупки и объём поставки и отклонила заявку как неконкретную. Контрольный орган признал такие действия правомерными. Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС25-14885 от 02.02.2026 по делу № А40-223893/2024 -
ФАС разъяснила, что включение в документацию требований к конкретному производителю противоречит антимонопольному законодательству01.04.2025В случае, если в извещении о закупке указаны характеристики, соответствующие исключительно продукции одного производителя, и отсутствует техническая или функциональная спецификация, такая закупка признается ограничивающей конкуренцию. Данное положение нарушает следующие нормы: - статья 33 Закона № 44-ФЗ;- статья 8 Закона № 44-ФЗ;- статья 17 Закона № 135-ФЗ. Если участник обжалует извещение, указывающее на то, что закупка ориентирована на конкретного производителя, на заказчике лежит обязанность доказать, что описание товара позволяет -
Верховный суд РФ поддержал решение нижестоящих судов16.04.2025В соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, Заказчик имеет право устанавливать требования исключительно к участникам закупки, в то время как требования к субподрядным организациям формируются Исполнителем по договору самостоятельно. Данное положение подразумевает, что наличие спорного требования может привести к злоупотреблениям и противоречит принципу равенства участников правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ)
