Применяется ли односторонняя реституция при признании контрактов ничтожными сделками

Заказчик, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, заключил несколько контрактов с единственным исполнителем — индивидуальным предпринимателем на сумму 599 900 рублей каждый, касающихся оказания транспортных услуг (спецтехника с водителем).

По иску прокурора суд признал указанные сделки ничтожными. Суд акцентировал внимание на том, что контракты были заключены с незначительными временными промежутками (в течение одного месяца) и относились к одному и тому же виду услуг, что указывает на единую потребность заказчика. Общая стоимость сделок превышает предельный размер, установленный в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (600 тысяч рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии искусственного дробления закупки. Тем не менее, предприниматель уже получил оплату за услуги по данным контрактам. В связи с этим возник вопрос о необходимости возврата полученных средств заказчику.

Судебная практика по этому вопросу оказалась неоднозначной. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок, не удовлетворив требование прокуратуры о возврате средств, полученных предпринимателем от заказчика. Суды указали, что предприниматель не получил никакой иной необоснованной выгоды, кроме преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам, по их мнению, могло бы поставить заказчика в преимущественное положение.

Однако кассационная инстанция признала такие выводы ошибочными. При недействительности договора каждая из сторон обязана вернуть другой всё полученное по сделке. В случае невозможности возврата полученного в натуре (например, когда это выражается в пользовании имуществом или выполненной работе), необходимо возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не имеет права требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязательства платить (пункт 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). В случае, если исполнитель получил деньги, это создает основание для их возврата, поскольку деньги были получены без законного основания. Кассационная инстанция указала, что несмотря на то, что услуги были фактически оказаны, они были выполнены в рамках недействительных контрактов, что делает обязательства по оплате несуществующими.

Таким образом, в данной ситуации суды кассационной инстанции пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель обязан вернуть заказчику все суммы, полученные в рамках ничтожных сделок. Это решение следует из принципа добросовестности и разумности, а также из норм гражданского законодательства о последствиях недействительных сделок.

Таким образом, несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций не сочли необходимым возвращать средства, кассационная инстанция пересмотрела это решение, установив обязательство предпринимателя вернуть средства заказчику. Это подчеркивает важность соблюдения законодательных норм при заключении государственных и муниципальных контрактов, а также необходимость обеспечения прозрачности и законности в процессе государственных закупок.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2024 по Делу №А64-11748/2023