Стороны заключили контракт на оказание услуг. Однако, исполнитель предоставил услуги на большую сумму, чем было указано в договоре. Заказчик принял этот дополнительный объем услуг без возражений. Впоследствии, исполнитель обратился в суд с требованием взыскать оплату за предоставленные услуги. Однако, три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении требования:
- В соответствии с условиями сделки, исполнитель должен был предоставить услуги в объеме, указанном в договоре с фиксированной ценой;
- Заказчик уже оплатил основной объем услуг. Не было достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были необходимы для достижения цели договора. Не было подтверждения того, что отказ от предоставления этих услуг мог повлечь за собой какие- либо риски;
- Обязанность оплаты дополнительного объема возникает только после согласования сторонами. Фактическое принятие услуги не является достаточным подтверждением. Не было заключено дополнительное соглашение относительно спорных услуг;
- Факт того, что исполнитель продолжал предоставлять услуги сверх объема и цены, указанных в договоре, является его предпринимательским риском.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования исполнителя.
Однако, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012
другие материалы
-
Верховный суд обозначил позицию в отношении приказа № 126н и Постановления № 878 в закупках радиоэлектроники22.05.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие с решениями нижестоящих судов относительно того, что Приказ №126-н и требования Закона №44-ФЗ не обязывают участника закупки радиоэлектронных товаров предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с Приказом Минфина РФ №126-н и Постановлением №878
-
Две позиции доптребований - не нарушение04.10.2023Учреждение культуры, являющееся заказчиком, приобрело услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования в музее. Заказчик установил два дополнительных требования, касающихся допуска контрагентов в хранилища музея и обслуживания зданий. Однако контролеры и суд первой инстанции признали эти требования незаконными. В свою очередь, апелляционный суд не выявил нарушений: 1. Установление двух дополнительных требований было обусловлено спецификой деятельности заказчика - музейного учреждения и объекта закупки
-
ФАС России уточняет правила описания объекта при неконкурентной закупке13.12.2023Уведомляем вас о том, что при проведении неконкурентных закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ не существует специальных требований к описанию объекта закупки. Правила описания объекта, установленные в пункте 6.1 статьи 3 этого Закона, относятся исключительно к случаям конкурентных закупок. В случае неконкурентных закупок их особенности и способы определения устанавливаются самостоятельно заказчиком в положении о закупке