Стороны заключили контракт на оказание услуг. Однако, исполнитель предоставил услуги на большую сумму, чем было указано в договоре. Заказчик принял этот дополнительный объем услуг без возражений. Впоследствии, исполнитель обратился в суд с требованием взыскать оплату за предоставленные услуги. Однако, три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении требования:
- В соответствии с условиями сделки, исполнитель должен был предоставить услуги в объеме, указанном в договоре с фиксированной ценой;
- Заказчик уже оплатил основной объем услуг. Не было достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были необходимы для достижения цели договора. Не было подтверждения того, что отказ от предоставления этих услуг мог повлечь за собой какие- либо риски;
- Обязанность оплаты дополнительного объема возникает только после согласования сторонами. Фактическое принятие услуги не является достаточным подтверждением. Не было заключено дополнительное соглашение относительно спорных услуг;
- Факт того, что исполнитель продолжал предоставлять услуги сверх объема и цены, указанных в договоре, является его предпринимательским риском.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования исполнителя.
Однако, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Минпромторг официально высказал свою позицию относительно применения постановлений №616 и №61705.02.2024В соответствии с официальным письмом №112459/12 от 19.10.2023 ведомство разъяснило следующее: заключения, выданные Минпромторгом России до вступления в силу постановления №2519, относительно продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению №719, не содержат информацию о совокупном количестве баллов. Согласно пункту 10 постановления №616, информация о совокупном количестве баллов указывается участником вместе с номерами реестровых записей в качестве подтверждения соответствия закупки требованиям данного -
Минфин разъяснил, можно ли заказчикам из перечня п. 5 ч. 11 ст. 24 44-ФЗ применять ЕАТ19.03.2025Согласно мнению специалистов Министерства финансов Российской Федерации, заказчики, указанные в перечне, установленном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, имеют право применять единую аккредитационную тайну (ЕАТ) при закупках, предусмотренных пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 данного закона. Запрет на использование ЕАТ для таких заказчиков отсутствует, и решение о его применении остается на усмотрение заказчика. Документ: Письмо Минфина России от 18 февраля 2025 г. № 24-01-10/15034 -
Независимая гарантия при закупках: примеры из практики за 2024 год26.02.2025Возможность возврата комиссии за выдачу гарантии, а также обязательства банка по проверке ее соответствия извещению и законодательству, представляют собой важные аспекты в сфере закупок. По вопросам возврата комиссии, АС Московского округа пришел к выводу, что принципал вправе вернуть комиссию за выдачу гарантии, если контракт не был заключен


