Стороны заключили контракт на оказание услуг. Однако, исполнитель предоставил услуги на большую сумму, чем было указано в договоре. Заказчик принял этот дополнительный объем услуг без возражений. Впоследствии, исполнитель обратился в суд с требованием взыскать оплату за предоставленные услуги. Однако, три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении требования:
- В соответствии с условиями сделки, исполнитель должен был предоставить услуги в объеме, указанном в договоре с фиксированной ценой;
- Заказчик уже оплатил основной объем услуг. Не было достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были необходимы для достижения цели договора. Не было подтверждения того, что отказ от предоставления этих услуг мог повлечь за собой какие- либо риски;
- Обязанность оплаты дополнительного объема возникает только после согласования сторонами. Фактическое принятие услуги не является достаточным подтверждением. Не было заключено дополнительное соглашение относительно спорных услуг;
- Факт того, что исполнитель продолжал предоставлять услуги сверх объема и цены, указанных в договоре, является его предпринимательским риском.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования исполнителя.
Однако, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012
другие материалы
-
19.12.2023В постановлении Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 были внесены соответствующие изменения. Эти изменения включают следующее: - Уточнение требований к некоторым видам производственного оборудования, в основном используемого в пищевой промышленности, автомобильным газонаполнительным компрессорным станциям, частям компрессоров и промышленным конвейерам. - Введение нового раздела, касающегося продукции авиационной промышленности
-
09.10.2024В процессе исполнения контракта подрядчик осуществлял подключение социальных объектов к сети Интернет
-
16.11.2024Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что действия банка, выдавшего независимую гарантию победителю закупки с нарушением требований документации о закупке, являются неправомерными. В частности, в документации требовалось указать арбитражный суд города Москвы, однако банк указал арбитражный суд Пермского края