Стороны заключили контракт на оказание услуг. Однако, исполнитель предоставил услуги на большую сумму, чем было указано в договоре. Заказчик принял этот дополнительный объем услуг без возражений. Впоследствии, исполнитель обратился в суд с требованием взыскать оплату за предоставленные услуги. Однако, три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении требования:
- В соответствии с условиями сделки, исполнитель должен был предоставить услуги в объеме, указанном в договоре с фиксированной ценой;
- Заказчик уже оплатил основной объем услуг. Не было достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были необходимы для достижения цели договора. Не было подтверждения того, что отказ от предоставления этих услуг мог повлечь за собой какие- либо риски;
- Обязанность оплаты дополнительного объема возникает только после согласования сторонами. Фактическое принятие услуги не является достаточным подтверждением. Не было заключено дополнительное соглашение относительно спорных услуг;
- Факт того, что исполнитель продолжал предоставлять услуги сверх объема и цены, указанных в договоре, является его предпринимательским риском.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования исполнителя.
Однако, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012
другие материалы
-
Минфин разъяснил, можно ли заказчикам из перечня п. 5 ч. 11 ст. 24 44-ФЗ применять ЕАТ19.03.2025Согласно мнению специалистов Министерства финансов Российской Федерации, заказчики, указанные в перечне, установленном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, имеют право применять единую аккредитационную тайну (ЕАТ) при закупках, предусмотренных пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 данного закона. Запрет на использование ЕАТ для таких заказчиков отсутствует, и решение о его применении остается на усмотрение заказчика. Документ: Письмо Минфина России от 18 февраля 2025 г. № 24-01-10/15034
-
Договоры субподряда не могут подтвердить опыт для госзакупок12.11.2024Верховный суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что договор субподряда не может служить доказательством соответствия дополнительным требованиям, поскольку он не был заключён и исполнён в соответствии с требованиями законодательства о закупках и не соответствует нормам, установленным в постановлении № 2571. Суть спора заключается в следующем: Заказчик осуществлял закупку в соответствии с 44-ФЗ на содержание автомобильных дорог, при этом были установлены дополнительные требования по позиции 18 Раздела III Постановления Правительства
-
Обновлен список заказчиков, чьи проекты планов закупки подлежащих оценке соответствия 223-ФЗ24.01.2024Распоряжением Правительства РФ от 27.12.2023 № 3965-р внесены соответствующие изменения