Стороны заключили контракт на оказание услуг. Однако, исполнитель предоставил услуги на большую сумму, чем было указано в договоре. Заказчик принял этот дополнительный объем услуг без возражений. Впоследствии, исполнитель обратился в суд с требованием взыскать оплату за предоставленные услуги. Однако, три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении требования:
- В соответствии с условиями сделки, исполнитель должен был предоставить услуги в объеме, указанном в договоре с фиксированной ценой;
- Заказчик уже оплатил основной объем услуг. Не было достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были необходимы для достижения цели договора. Не было подтверждения того, что отказ от предоставления этих услуг мог повлечь за собой какие- либо риски;
- Обязанность оплаты дополнительного объема возникает только после согласования сторонами. Фактическое принятие услуги не является достаточным подтверждением. Не было заключено дополнительное соглашение относительно спорных услуг;
- Факт того, что исполнитель продолжал предоставлять услуги сверх объема и цены, указанных в договоре, является его предпринимательским риском.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования исполнителя.
Однако, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Практика контрольных и судебных органов по «дроблению» закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ20.12.2024Понятия «идентичные работы» и «однородные работы» определены в рамках Закона №44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда гражданским законодательством не предусмотрены правила для регулируемых отношений и отсутствует применимый обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их сути, применяется гражданское законодательство, регулирующее схожие отношения, что подразумевает возможность применения норм Закона №44-ФЗ к правилам, установленным Законом №223-ФЗ в тех -
ГБУ МФЦ не имеет права заключать госконтракты с частными охранными фирмами на охрану, если МФЦ хранит защищенную полиграфическую продукцию - сообщил Верховный суд04.04.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих судов о невозможности проведения электронных аукционов по 44-ФЗ и заключения государственных контрактов на оказание охранных услуг для помещений ГБУ МФЦ с частными охранными организациями, предоставляющими услуги по пультовой охране и реагированию на сигналы «Тревога». Это касается МФЦ, где предоставляются услуги по хранению паспортов граждан и водительских удостоверений, отнесенных к защищенной полиграфической продукции -
Перебои с поставкой топлива: оценка по статье 401 ГК РФ06.08.2026Сбой у оптового продавца топлива не освобождает поставщика по договору автоматически. Заказчик оценивает внешнее событие, доказательства и причинную связь.


