Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: ошибки, выявленные в обзорах за сентябрь 2024 года

Государственные заказчики допустили ряд нарушений в процессе оценки заявок на закупку, что привело к неэффективной конкуренции и ограничению прав участников. Подробности указанных нарушений можно найти в обзоре от «Консультант-Плюс».

1) Неправильный порядок оценки заявок

В ходе закупки услуг по пассажирским перевозкам заявки оценивались по критерию «Наличие материальных ресурсов», где максимальный балл получал участник с наибольшим количеством автобусов. Однако контролирующие органы признали данный порядок оценки несправедливым, поскольку не учитывал реальное количество автобусов, необходимое для выполнения контракта. Недостаточное количество ресурсов могло привести к отсутствию баллов, несмотря на наличие необходимого объема.

В другом случае заказчик применил детализированный критерий «Общая цена исполненных договоров», установив предельное минимальное значение в 500% от начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и суды сочли это значение некорректным, поскольку оно не позволяло участникам, имеющим опыт аналогичных работ на сумму НМЦК, получать соответствующие баллы.

2) Отклонение заявки из-за превышения совокупного размера обязательств для уровня СРО

Одного из участников исключили из строительной закупки за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня саморегулируемой организации (СРО). Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов, исполняемых участником, и его ценовых предложений по другим закупкам. ФАС и Арбитражный суд города Москвы признали, что заказчик превысил свои полномочия, так как СРО самостоятельно контролирует соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств.

3) Объединение в один лот несвязанных работ

Заказчик осуществлял закупку комплекса проектно-изыскательских и строительных работ на трех различных объектах: распределительной подстанции, водопроводных сетях и газопроводе. Контролирующие органы отметили, что объединение этих работ в один лот ограничивало конкуренцию, поскольку объекты не имели однородных признаков и функциональной связи.В процессе государственных закупок часто возникают нарушения, которые могут негативно сказаться на конкуренции и правах участников. Рассмотрим три основных вида нарушений, выявленных в обзоре от «Консультант-Плюс»:

1. **Неправильный порядок оценки заявок**:
В случае закупки услуг по пассажирским перевозкам заказчик оценивал заявки по критерию «Наличие материальных ресурсов», что подразумевало, что максимальный балл получал участник с наибольшим количеством автобусов. Однако такой подход не учитывал реальное количество автобусов, необходимых для выполнения контракта. Это могло привести к тому, что участник с недостаточным количеством ресурсов не получал баллов, несмотря на наличие необходимого объема. В другой ситуации заказчик применил критерий «Общая цена исполненных договоров» с предельным минимальным значением в 500% от начальной максимальной цены контракта (НМЦК). ФАС и суды признали это значение некорректным, так как оно ограничивало участников, имеющих опыт на сумму НМЦК, в получении соответствующих баллов.

2. **Отклонение заявки из-за превышения совокупного размера обязательств для уровня СРО**:
В одном из случаев участник был исключен из строительной закупки за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня саморегулируемой организации (СРО). Заказчик принял это решение, основываясь на проверке суммарной стоимости контрактов, исполняемых участником. Однако ФАС и Арбитражный суд города Москвы признали, что заказчик превысил свои полномочия, так как контроль за соотношением размеров компенсационного взноса и принятых обязательств остается за СРО.

3. **Объединение в один лот несвязанных работ**:
В одной из закупок заказчик объединил в один лот проектно-изыскательские и строительные работы на трех различных объектах: распределительной подстанции, водопроводных сетях и газопроводе. Контролирующие органы отметили, что такое объединение ограничивало конкуренцию, так как объекты не имели однородных признаков и функциональной связи, что могло привести к снижению числа участников и ухудшению условий торгов.В процессе государственных закупок нарушения могут существенно повлиять на конкуренцию и права участников.