Обзоры ФАС за февраль и март 2026 года показывают четыре риска в документации по Закону № 223-ФЗ. Споры возникли из-за состава заявки, выбора заказчика при единственном участнике, критерия опыта и содержания независимой гарантии.
Формы заявки должны помогать оценке
Заказчик потребовал от участников закупки среди СМСП заполнить сводную таблицу стоимости работ. Неполные данные вели к отклонению. В одном из споров участник пропустил отдельные затраты в таблице, хотя его ценовое предложение учитывало расходы, налоги и сборы.
Суды трех инстанций поддержали контролеров. Закон № 223-ФЗ требует указать предложение о цене, а объемные дополнительные расчеты создавали лишний риск технических ошибок. Кассация закрепила вывод в постановлении от 20 февраля 2026 года по делу № А40-100091/2025.
При подготовке формы заказчику стоит связать каждое поле с порядком допуска или оценки. Если сведения повторяют цену и не влияют на сопоставление заявок, требование потребует убедительного обоснования.
Положение заранее определяет судьбу одной заявки
В другом деле закупку признавали несостоявшейся при поступлении менее двух предложений. После этого заказчик мог провести новую процедуру или заключить договор с единственным участником. ФАС сочла такую развилку зависимой от решения, которое принимается уже после приема заявок.
В обзоре сформулирован подход: при одной надлежащей заявке итог конкурентной процедуры и порядок заключения договора должны следовать из положения о закупке. Заказчику нужен ясный алгоритм с заранее установленными основаниями для каждого действия.
Критерий опыта связан с предметом закупки
При покупке топлива заказчик оценивал опыт поставок светлых нефтепродуктов в районы Крайнего Севера. Участники с договорами на других территориях теряли баллы. Контролеры указали, что география выполненных поставок в таком виде не выявляет лучшие условия будущего договора.
Территориальный показатель допустимо обсуждать через особенности исполнения: логистику, сроки и условия доставки. Документация должна показывать, почему эти обстоятельства нельзя оценить более прямым критерием.
Гарантия для СМСП проверяется по Постановлению № 1397
В закупке среди СМСП участник представил независимую гарантию без даты и номера доверенности подписанта. Документация требовала эти реквизиты, и заявку отклонили. Постановление Правительства РФ № 1397 такого требования к содержанию гарантии не устанавливает.
ФАС выдала предписание, затем три судебные инстанции признали ее решение законным. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор 20 марта 2026 года, дело № А40-96601/2025. Проверять гарантию нужно по действующей нормативной форме и исчерпывающему перечню требований.
Источники: обзор практики по Закону № 223-ФЗ; постановление по делу № А40-100091/2025; карточка дела № А40-96601/2025.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Первая практика применения защитных мер в сфере корпоративных закупок: подходы ФАС России27.04.2025В ходе проведения аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства поступила жалоба, в которой было указано, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 10 февраля 2025 года наименьшее ценовое предложение принадлежало индивидуальному предпринимателю Н. и составило 1 882 613,28 руб., однако победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель К -
Минфин опубликовал рекомендации по использованию унифицированных форм электронных документов10.12.2024В данном документе изложены ключевые аспекты заполнения отдельных реквизитов Акта приёмки и обстоятельства его применения, включая случаи, касающиеся заказчиков в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Согласно установленным нормам, Акт приёмки (форма 0510452) должен использоваться всеми типами бюджетных учреждений, начиная с 1 января 2024 года -
Можно ли закупить на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44–ФЗ работы по ликвидации ТКО?07.04.2025Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно заключение только договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а не контракта на выполнение работ по сбору, транспортировке или захоронению таких отходов. Согласно указанным положениям, региональный оператор, занимающийся обращением с ТКО, не вправе заключать государственный контракт на ликвидацию ТКО, образовавшихся в результате деятельности другого регионального оператора, если эта


