Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Томской области официально признало незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) Томской области, связанные с закупкой оригинальных расходных материалов для принтеров торговой марки «КАТЮША» в соответствии с Федеральным законом № 44. Причина заключается в том, что у Заказчика нет оснований для применения механизма снижения цены победителя закупки на 15%, если победитель указал Китай в качестве страны происхождения товара, а один из участников — Россию. До подведения итогов закупки Заказчик обратился к производителю товара, который сообщил, что указанный товар не производится на территории Российской Федерации.
УФАС Томской области указывает, что нельзя ограничиваться формальным анализом содержания заявок и протокола подведения итогов электронного аукциона. В условиях, когда допускаются товары из иностранного государства, заявки участников, декларирующих товары из Российской Федерации, должны приравниваться к заявкам, в которых предлагается товар из иностранных государств. Это может привести к преимуществу в отношении цены контракта, так как цена контракта зависит от подтверждения страны происхождения товара. В данном случае, если победитель закупки указал Китай в качестве страны происхождения товара, то его заявка должна была быть приравнена к заявке участника, предлагающего товар из иностранных государств, и не могла быть исключена из рассмотрения.
УФАС Томской области также отмечает, что факт отсутствия производства товара на территории Российской Федерации не может служить основанием для исключения заявки участника, приравнивающего свой товар к заявкам, предлагающим товар из иностранных государств. Поэтому решение УФНС Томской области о признании заявки данного участника несоответствующей требованиям закупочной документации является незаконным.
УФАС Томской области обязало УФНС Томской области принять меры по устранению нарушений и принять новое решение о признании победителем закупки участника, указавшего Китай в качестве страны происхождения товара.
Документ: Решение УФАС по Томской области от 01 декабря 2023 года по делу №070/06/106-1078/2023 (закупка №0165100003523000034).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 декабря 2023 года № 310-ЭС23-23652 по делу №А36-6163/2022, Решение АС Липецкой области от 08 декабря 2022 года по делу №А36-6163/2022.
другие материалы
-
Закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ: обзор практики на 2023-2024 годы30.01.2025Может ли перечень оснований для неконкурентной закупки охватывать любые нужды заказчика? Признается ли прямая сделка антиконкурентным соглашением при отсутствии объективных причин для ее заключения? Какие основания для закупки у единственного поставщика не следует включать в положение о закупке? Ответы на данные вопросы представлены в обзоре КонсультантПлюс. 1) Перечень оснований для неконкурентной закупки не должен быть слишком широким. Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) поддержал решения судов, указав, что в положении о закупке
-
О правилах указания сведений в обращении об определении единственного поставщика рассказали в Минфине13.11.2020Правила рассмотрения обращений заказчиков об определении едпоставщика для закупок по п. 2 ч. 1 ст. 93 44-Ф действуют с 22 октября.
-
Чем отличается капитальный ремонт от текущего?01.11.2023В ходе проведения закупки строительных работ необходимо определить дополнительные требования к участникам закупки, в зависимости от того, какой вид ремонта (капитальный или текущий) требуется заказчику. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понятие «капитальный ремонт объектов капитального строительства» (за исключением линейных объектов) включает в себя следующие работы:- замену и/или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или их элементов (за