Стороны заключили официальный контракт на выполнение работ, включая в цену НДС на материалы и эксплуатацию машин.
По окончании работ заказчик произвел частичную оплату. Однако из общей суммы был удержан НДС, поскольку подрядчик не предоставил подтверждение о расходах, связанных с этим налогом при взаиморасчетах с контрагентами.
После рассмотрения дела в кассационной инстанции не были найдены основания для дополнительной выплаты:
- Заказчику не были представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых были бы указаны суммы налога, подлежащие возмещению. Эти расходы также не отражены в справке КС-3;
- Оплата производится только за выполненные работы. Разница в стоимости по сравнению с фиксированной ценой не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не подтвердил, что выполнены работы на большую сумму. Компенсация НДС приведет к необоснованному обогащению контрагента;
- Стороны согласились расторгнуть сделку по взаимному соглашению без претензий по финансовым вопросам. В соответствующем документе была указана стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил.
Верховный Суд Российской Федерации не принял решение о пересмотре дела.
Существует принцип НДС, согласно которому продавец должен предоставить покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму налога, подлежащую возмещению. В данном случае подрядчик не предоставил заказчику такие документы, поэтому удержание НДС было оправдано.
Кроме того, суд указал, что разница в стоимости работ не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не предоставил доказательства выполнения работ на большую сумму. В данном случае подрядчик не предоставил такие доказательства, поэтому компенсация НДС привела бы к необоснованному обогащению контрагента.
И наконец, суд отметил, что стороны уже согласовали расторжение сделки без претензий по финансовым вопросам и указали стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил. Это подтверждает, что заказчик уже произвел оплату за выполненные работы и не имеет оснований для дополнительной выплаты.
Таким образом, верховный суд подтвердил, что удержание НДС было оправдано и не было оснований для дополнительной выплаты подрядчику.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2023 N 307-ЭС23-12695
другие материалы
-
Госзаказчик установил требования к компонентам товара - контролеры нашли нарушение Закона N 44-ФЗ16.11.2023Заказчик ранее приобретал работы по устройству игровой и спортивной площадки. В извещении были указаны требования к составным частям инвентаря, таким как бруски, трубы и другие детали.Однако, УФАС обнаружила нарушение следующих моментов:- Заказчик имеет право предъявлять требования к товару в целом, но не к его отдельным компонентам. В противном случае, он ограничивает конкуренцию и создает дополнительные преграды для участия в закупке.- Закон N 44-ФЗ не требует от участников предоставлять продукцию или иметь ее в наличии при подаче заявки
-
Минфин подтвердил: самозанятые вправе участвовать в закупках по 44-ФЗ05.06.2025Министерство финансов Российской Федерации опубликовало разъяснительное письмо, касающееся правового статуса самозанятых граждан в контексте участия в закупках, регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ. Ведомство указало, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система направлена на обеспечение конкуренции и создание равных условий для всех участников закупок
-
Нарушение Закона №223-ФЗ: отсутствие в протоколе рассмотрения заявок обоснования отклонения заявки29.10.2024В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, протокол, составляемый в процессе проведения конкурентной закупки, должен включать, в том числе, основания для отклонения каждой заявки на участие в закупке, с указанием соответствующих положений: - документации о закупке; - извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует данная заявка. В решении Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2023 по делу №223ФЗ-237/23 указано, что заказчик ненадлежащим образом составил протокол