Стороны заключили официальный контракт на выполнение работ, включая в цену НДС на материалы и эксплуатацию машин.
По окончании работ заказчик произвел частичную оплату. Однако из общей суммы был удержан НДС, поскольку подрядчик не предоставил подтверждение о расходах, связанных с этим налогом при взаиморасчетах с контрагентами.
После рассмотрения дела в кассационной инстанции не были найдены основания для дополнительной выплаты:
- Заказчику не были представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых были бы указаны суммы налога, подлежащие возмещению. Эти расходы также не отражены в справке КС-3;
- Оплата производится только за выполненные работы. Разница в стоимости по сравнению с фиксированной ценой не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не подтвердил, что выполнены работы на большую сумму. Компенсация НДС приведет к необоснованному обогащению контрагента;
- Стороны согласились расторгнуть сделку по взаимному соглашению без претензий по финансовым вопросам. В соответствующем документе была указана стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил.
Верховный Суд Российской Федерации не принял решение о пересмотре дела.
Существует принцип НДС, согласно которому продавец должен предоставить покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму налога, подлежащую возмещению. В данном случае подрядчик не предоставил заказчику такие документы, поэтому удержание НДС было оправдано.
Кроме того, суд указал, что разница в стоимости работ не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не предоставил доказательства выполнения работ на большую сумму. В данном случае подрядчик не предоставил такие доказательства, поэтому компенсация НДС привела бы к необоснованному обогащению контрагента.
И наконец, суд отметил, что стороны уже согласовали расторжение сделки без претензий по финансовым вопросам и указали стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил. Это подтверждает, что заказчик уже произвел оплату за выполненные работы и не имеет оснований для дополнительной выплаты.
Таким образом, верховный суд подтвердил, что удержание НДС было оправдано и не было оснований для дополнительной выплаты подрядчику.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2023 N 307-ЭС23-12695
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?23.05.2025Комиссия заказчика по осуществлению закупок одобрила заключение договора с единственным исполнителем для выполнения работ. Однако один из членов комиссии имел личную заинтересованность в сделке, так как являлся участником компании-исполнителя. Прокурор оспорил этот договор в суде и потребовал возврата денежных средств, полученных компанией от заказчика. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но отказали в реституции, указав на то, что договор был исполнен обеими сторонами -
ФАС России уточняет правила описания объекта при неконкурентной закупке13.12.2023Уведомляем вас о том, что при проведении неконкурентных закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ не существует специальных требований к описанию объекта закупки. Правила описания объекта, установленные в пункте 6.1 статьи 3 этого Закона, относятся исключительно к случаям конкурентных закупок. В случае неконкурентных закупок их особенности и способы определения устанавливаются самостоятельно заказчиком в положении о закупке -
Судебная практика: в смету контракта на благоустройства не включается резерв средств на непредвиденные работы24.07.2025Арбитражный суд Волгоградской области согласился с УФК по Волгоградской области в том, что включение Заказчиками в НМЦК и локальные сметные расчеты по госконтрактам на благоустройство территории резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% является незаконным, даже в случае обоснования НМЦК проектно-сметным методом, т.к.: - резерв средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрен для выполнения работ по благоустройству территории, учитывая, что благоустройство не является объектом капитального строительства


