Стороны заключили официальный контракт на выполнение работ, включая в цену НДС на материалы и эксплуатацию машин.
По окончании работ заказчик произвел частичную оплату. Однако из общей суммы был удержан НДС, поскольку подрядчик не предоставил подтверждение о расходах, связанных с этим налогом при взаиморасчетах с контрагентами.
После рассмотрения дела в кассационной инстанции не были найдены основания для дополнительной выплаты:
- Заказчику не были представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых были бы указаны суммы налога, подлежащие возмещению. Эти расходы также не отражены в справке КС-3;
- Оплата производится только за выполненные работы. Разница в стоимости по сравнению с фиксированной ценой не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не подтвердил, что выполнены работы на большую сумму. Компенсация НДС приведет к необоснованному обогащению контрагента;
- Стороны согласились расторгнуть сделку по взаимному соглашению без претензий по финансовым вопросам. В соответствующем документе была указана стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил.
Верховный Суд Российской Федерации не принял решение о пересмотре дела.
Существует принцип НДС, согласно которому продавец должен предоставить покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму налога, подлежащую возмещению. В данном случае подрядчик не предоставил заказчику такие документы, поэтому удержание НДС было оправдано.
Кроме того, суд указал, что разница в стоимости работ не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не предоставил доказательства выполнения работ на большую сумму. В данном случае подрядчик не предоставил такие доказательства, поэтому компенсация НДС привела бы к необоснованному обогащению контрагента.
И наконец, суд отметил, что стороны уже согласовали расторжение сделки без претензий по финансовым вопросам и указали стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил. Это подтверждает, что заказчик уже произвел оплату за выполненные работы и не имеет оснований для дополнительной выплаты.
Таким образом, верховный суд подтвердил, что удержание НДС было оправдано и не было оснований для дополнительной выплаты подрядчику.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2023 N 307-ЭС23-12695
другие материалы
-
Казначейство РФ привело примеры нарушений при исполнении контрактов по Закону № 44-ФЗ24.01.2024К указанным нарушениям относятся следующие: 1. Продление сроков работ без предоставления независимых гарантий от подрядчиков, что противоречит пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 2. Неначисление заказчиками подрядчикам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, нарушающее части 6 и 7 статьи 34, а также пункт 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 3
-
Осуществление закупок у единственного поставщика10.01.2024Министерством финансов России было подготовлено официальное письмо от 29.12.2023 № 24-01-10/128563, содержащее разъяснения относительно осуществления закупок у единственного поставщика по решению высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных Законом № 46-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559. В письме приводятся следующие тезисы: - Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, случаи и порядок осуществления закупок у единственного поставщика для удовлетворения
-
ФАС России разъясняет применение постановления Правительства № 87824.01.2024Федеральная Антимонопольная Служба России (ФАС России) прояснила, что при закупке товаров в соответствии с 44-ФЗ, если товар входит в перечень, утвержденный Постановлением № 878, заказчику необходимо указать ограничения в извещении о проведении закупки согласно Постановлению № 878. Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос относительно законности отсутствия установленных ограничений в соответствии с Постановлением № 878 при проведении закупок работ (услуг), при которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции