Стороны заключили официальный контракт на выполнение работ, включая в цену НДС на материалы и эксплуатацию машин.
По окончании работ заказчик произвел частичную оплату. Однако из общей суммы был удержан НДС, поскольку подрядчик не предоставил подтверждение о расходах, связанных с этим налогом при взаиморасчетах с контрагентами.
После рассмотрения дела в кассационной инстанции не были найдены основания для дополнительной выплаты:
- Заказчику не были представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых были бы указаны суммы налога, подлежащие возмещению. Эти расходы также не отражены в справке КС-3;
- Оплата производится только за выполненные работы. Разница в стоимости по сравнению с фиксированной ценой не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не подтвердил, что выполнены работы на большую сумму. Компенсация НДС приведет к необоснованному обогащению контрагента;
- Стороны согласились расторгнуть сделку по взаимному соглашению без претензий по финансовым вопросам. В соответствующем документе была указана стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил.
Верховный Суд Российской Федерации не принял решение о пересмотре дела.
Существует принцип НДС, согласно которому продавец должен предоставить покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму налога, подлежащую возмещению. В данном случае подрядчик не предоставил заказчику такие документы, поэтому удержание НДС было оправдано.
Кроме того, суд указал, что разница в стоимости работ не является основанием для дополнительной выплаты, если подрядчик не предоставил доказательства выполнения работ на большую сумму. В данном случае подрядчик не предоставил такие доказательства, поэтому компенсация НДС привела бы к необоснованному обогащению контрагента.
И наконец, суд отметил, что стороны уже согласовали расторжение сделки без претензий по финансовым вопросам и указали стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил. Это подтверждает, что заказчик уже произвел оплату за выполненные работы и не имеет оснований для дополнительной выплаты.
Таким образом, верховный суд подтвердил, что удержание НДС было оправдано и не было оснований для дополнительной выплаты подрядчику.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2023 N 307-ЭС23-12695
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Обязан ли заказчик включать в контракт информацию о документах, подтверждающих страну происхождения товара?29.01.2026В ответ на обращение Министерства финансов Российской Федерации разъяснено следующее: 1. Включение в контракт информации, подтверждающей страну происхождения товара, с целью применения положений постановления № 1875 и Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено и не является обязательным. 2. В процессе исполнения контракта изменение его существенных условий, как правило, не допускается. При этом информация о стране происхождения товара не относится к числу существенных условий контракта. 3 -
Судебная практика: органы местного самоуправления - заказчики по Закону № 44-ФЗ вправе в 2023 году из-за роста цен на строительные ресурсы изменять условия контрактов17.11.2023Согласно решению суда, местные администрации (органы местного самоуправления) имеют право изменять цену контрактов на сумму более 10% из-за роста цен на строительные ресурсы. Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, которое перечисляет заказчиков, не распространяется на местные администрации -
Суд: неустойку считают по ставке на дату исполнения, а не по текущей19.02.2026Поставщик исполнил обязательства с просрочкой в 2021–2022 годах. Однако заказчик предъявил требование о взыскании неустойки лишь спустя несколько лет и рассчитал её исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей на момент подачи претензии. Поставщик возразил: при расчёте санкций должна применяться ставка, действовавшая в период исполнения договора, когда она была значительно ниже. Суд первой инстанции поддержал заказчика, но апелляция и кассация заняли противоположную позицию


