Верховный суд Российской Федерации поддержал нижестоящие инстанции в вопросе, касающемся одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. В случае, если информация о Подрядчике (поставщике, исполнителе) была включена в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на основании такого отказа, и данное решение Заказчика впоследствии было признано незаконным в судебном порядке, то Подрядчик (поставщик, исполнитель) не имеет права через суд требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) от Министерства финансов Российской Федерации или региональных Управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по незаключенным контрактам в период нахождения в РНП.
Для успешного взыскания упущенной выгоды заявитель должен подтвердить, что совершал конкретные действия, направленные на получение дохода, который не был получен исключительно из-за нарушения со стороны должника, являющегося единственным препятствием для достижения дохода. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 года № 16674/12 по делу № А60-53822/2011.
Следует отметить, что участие Заявителя в закупке не подразумевает автоматического заключения контракта, так как процесс подписания включает в себя выполнение ряда условий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное предоставление проекта контракта Заказчику и акты подписания контракта.
Важно подчеркнуть, что признание ненормативных актов, действий (или бездействий) УФАС и Заказчика недействительными не является доказательством того, что именно они вызвали требования Заявителя о возмещении убытков (упущенной выгоды) в связи с нахождением в РНП по вине указанных субъектов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №307-ЭС25-2437 по делу №А56-116663/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Должен ли заказчик размещать в реестре контрактов заключение экспертизы, проведенной его сотрудниками?27.11.2023Ответ: Не должен, но вправе.Обоснование: В соответствии с третьей частью статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан провести экспертизу предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, чтобы проверить их соответствие условиям контракта.Экспертиза может быть проведена:- заказчиком самостоятельно (внутренняя экспертиза) или- с привлечением экспертов и экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (внешняя экспертиза). В соответствии с седьмой частью статьи -
Типовой контракт, который необходимо применять для КТРУ 26.60.12.129-0000020230.09.2024В рамках данной закупки необходимо использовать типовой контракт №1573000000116002, при условии совпадения всех показателей, указанных в информационной карте данного контракта. Согласно Информационной карте, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 2015 года № 724н, критериями для применения данного типового контракта является совпадение кода ОКПД 2 (26.60.12 «Аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях») с данными закупки, а также наименование закупаемого товара -
Минфин разъяснил, можно ли заказчикам из перечня п. 5 ч. 11 ст. 24 44-ФЗ применять ЕАТ19.03.2025Согласно мнению специалистов Министерства финансов Российской Федерации, заказчики, указанные в перечне, установленном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, имеют право применять единую аккредитационную тайну (ЕАТ) при закупках, предусмотренных пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 данного закона. Запрет на использование ЕАТ для таких заказчиков отсутствует, и решение о его применении остается на усмотрение заказчика. Документ: Письмо Минфина России от 18 февраля 2025 г. № 24-01-10/15034
