Верховный суд Российской Федерации поддержал нижестоящие инстанции в вопросе, касающемся одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. В случае, если информация о Подрядчике (поставщике, исполнителе) была включена в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на основании такого отказа, и данное решение Заказчика впоследствии было признано незаконным в судебном порядке, то Подрядчик (поставщик, исполнитель) не имеет права через суд требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) от Министерства финансов Российской Федерации или региональных Управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по незаключенным контрактам в период нахождения в РНП.
Для успешного взыскания упущенной выгоды заявитель должен подтвердить, что совершал конкретные действия, направленные на получение дохода, который не был получен исключительно из-за нарушения со стороны должника, являющегося единственным препятствием для достижения дохода. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 года № 16674/12 по делу № А60-53822/2011.
Следует отметить, что участие Заявителя в закупке не подразумевает автоматического заключения контракта, так как процесс подписания включает в себя выполнение ряда условий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное предоставление проекта контракта Заказчику и акты подписания контракта.
Важно подчеркнуть, что признание ненормативных актов, действий (или бездействий) УФАС и Заказчика недействительными не является доказательством того, что именно они вызвали требования Заявителя о возмещении убытков (упущенной выгоды) в связи с нахождением в РНП по вине указанных субъектов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №307-ЭС25-2437 по делу №А56-116663/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Обязан ли заказчик включать в контракт информацию о документах, подтверждающих страну происхождения товара?29.01.2026В ответ на обращение Министерства финансов Российской Федерации разъяснено следующее: 1. Включение в контракт информации, подтверждающей страну происхождения товара, с целью применения положений постановления № 1875 и Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено и не является обязательным. 2. В процессе исполнения контракта изменение его существенных условий, как правило, не допускается. При этом информация о стране происхождения товара не относится к числу существенных условий контракта. 3 -
Минфин и Минтранс прокомментировали вопросы обоснования НМЦК и изменений контрактов на регулярные перевозки26.02.2024В совместном письме Министерства финансов России и Министерства транспорта России были разъяснены вопросы, связанные с определением НМЦК в области регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также изменения значительных условий таких контрактов. В письме отмечается следующее: 1) Приказ Министерства транспорта России от 20 октября 2021 года № 351, устанавливающий порядок определения НМЦК при закупках в области регулярных перевозок, является -
Положение о закупках: ключевые аспекты, которые заказчик должен учитывать в 2025 году20.01.2025Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 24-07-06/126695 предоставлены разъяснения относительно изменений в Положении о закупках в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Основные положения данного письма следующие: - Заказчики обязаны были до 1 января 2025 года привести свои положения о закупках в соответствие с актуальными нормами Закона № 223-ФЗ, учитывая изменения, внесенные Законом от 8 августа 2024 года № 318-ФЗ. - Положения о закупках, не приведенные в соответствие с новыми требованиями законодательства к
