На одном из аукционов на устройство пешеходной дорожки, заказчик отклонил заявку участника, ссылаясь на пункт в документации. Согласно этому пункту, участники должны были указать соответствующий ГОСТ жидкого битума.
Решение приемной комиссии не устроило участника, с чем он и обратился в ФАС. В федеральной антимонопольной службе его жалобу отклонили, указав на ч.3 статьи 66 44-ФЗ, о необходимости указания участником товарного знака на продукцию.
Аргументом также выступил ГОСТ 11955-82, в котором говорится, что " жидкие битумы принимают партиями. Партией считают любое количество битума, однородного по своим показателям качества исопровождаемого одним документом о качестве с обязательным указанием товарного знака".
В суде доводы ФАС посчитали недостаточными и отменили решение в пользу участника закупки.
Независимо от наличия или отсутствия товарного знака, в документах должны быть указаны технические, качественные и функциональные характеристики, которые предусмотрены ГОС-том, но указание самого товарного знака не является одной из этих характеристик.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Как правильно подать жалобу по 44-ФЗ?06.07.2016В случае нарушения прав участника электронного аукциона он вправе обжаловать действия заказчика или оператора ЭТП. -
Осуществление закупок у единственного поставщика10.01.2024Министерством финансов России было подготовлено официальное письмо от 29.12.2023 № 24-01-10/128563, содержащее разъяснения относительно осуществления закупок у единственного поставщика по решению высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных Законом № 46-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559. В письме приводятся следующие тезисы: - Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, случаи и порядок осуществления закупок у единственного поставщика для удовлетворения -
Верховный суд разъяснил о неоднократном увеличении цены контракта в пределах 10%10.04.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что стороны государственного контракта, ссылаясь на пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имеют права многократно увеличивать цену контракта в пределах 10% от ранее измененной цены через дополнительные соглашения


