На одном из аукционов на устройство пешеходной дорожки, заказчик отклонил заявку участника, ссылаясь на пункт в документации. Согласно этому пункту, участники должны были указать соответствующий ГОСТ жидкого битума.
Решение приемной комиссии не устроило участника, с чем он и обратился в ФАС. В федеральной антимонопольной службе его жалобу отклонили, указав на ч.3 статьи 66 44-ФЗ, о необходимости указания участником товарного знака на продукцию.
Аргументом также выступил ГОСТ 11955-82, в котором говорится, что " жидкие битумы принимают партиями. Партией считают любое количество битума, однородного по своим показателям качества исопровождаемого одним документом о качестве с обязательным указанием товарного знака".
В суде доводы ФАС посчитали недостаточными и отменили решение в пользу участника закупки.
Независимо от наличия или отсутствия товарного знака, в документах должны быть указаны технические, качественные и функциональные характеристики, которые предусмотрены ГОС-том, но указание самого товарного знака не является одной из этих характеристик.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Новый порядок перечисления денежных средств, принадлежащие казначейскому сопровождению18.02.202513 февраля 2025 года было опубликовано постановление Правительства Российской Федерации № 152, вносящее изменения в порядок перечисления средств, подлежащих казначейскому сопровождению, на расчетные счета, открытые в кредитных организациях в 2025 году
-
Электронная подпись - необходимый элемент доступа к участию в торгах22.06.2016Чтобы получить аккредитацию на электронный площадке и обеспечить участие в торгах, необходимо наличие электронной подписи
-
Верховный суд РФ подтвердил, что при закупках по 44-ФЗ для проектных работ договор субподряда не подтверждает опыт согласно ПП №257130.07.2025В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника закупки с требованием признать незаконным решение Московского областного управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от 1 февраля 2024 года по делу № 050/06/105-2189/2024