Верховный суд Российской Федерации подтвердил позиции нижестоящих судебных инстанций относительно недопустимости отклонения заявок участников закупок по 223-ФЗ (также применимо и к 44-ФЗ) из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных от физических лиц, чьи данные представлены в заявке. Суд постановил, что обработка персональных данных участников закупки без их согласия не нарушает законодательства в данной области.
В связи с этим, Решение УФАС Нижегородской области №052/01/18.1-2401/2023 от 30 октября 2023 года, признавшее действия заказчика по отклонению заявки без согласия на обработку персональных данных законными, было признано незаконным. УФАС не учло правовую позицию Верховного суда, а также разъяснения Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, изложенные в письме от 21 сентября 2018 года № 08-77473.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 мая 2024 года №301-ЭС25-4542 по делу №А43-35085/2023
Решение АС Нижегородской области от 23 июля 2024 года по делу №А43-35085/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: ошибки, выявленные в обзорах за сентябрь 2024 года22.11.2024Государственные заказчики допустили ряд нарушений в процессе оценки заявок на закупку, что привело к неэффективной конкуренции и ограничению прав участников. Подробности указанных нарушений можно найти в обзоре от «Консультант-Плюс». 1) Неправильный порядок оценки заявок В ходе закупки услуг по пассажирским перевозкам заявки оценивались по критерию «Наличие материальных ресурсов», где максимальный балл получал участник с наибольшим количеством автобусов -
Суд подтвердил правомерность отклонения заявки на интерактивное оборудование26.02.2026Заказчик проводил закупку интерактивного мультимедийного оборудования для предоставления визуальной информации людям с ОВЗ. Один из участников указал в заявке реестровый номер программного обеспечения, который, по мнению комиссии, не подтверждал соответствие требованиям извещения. Участник ссылался на то, что реестровая запись подтверждает только страну происхождения ПО, а не его функционал -
Суд не нашёл нарушений при выборе ОКПД2 вместо КТРУ27.05.2024При проведении закупки медицинского изделия заказчик не использовал позицию из Классификатора типов радиоэлектронной аппаратуры (КТРУ), предпочтя указать характеристики вне каталога, ориентируясь на ГОСТ и требования к высокотехнологичному оборудованию. Однако контролеры решили, что в каталоге присутствовала необходимая позиция, которую следовало использовать. Также отмечено, что товар входит в список импортной радиоэлектроники с ограничениями по допуску, что было учтено при проведении закупки
