Ошибки применения КТРУ в госзакупках: интересные примеры из практики за 2025 год

Заказчики описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге, игнорировали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом и не обосновывали дополнительные характеристики, которых не было в позиции каталога. Подробнее об этих ошибках в обзоре Консультантплюс.

1) Описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге
Ростовское УФАС признало ошибочным мнение о том, что товар можно описать по общим правилам Закона N 44-ФЗ, если заказчику не подходят характеристики товара из позиции каталога (Решение от 27.05.2025 N 061/10/99-1516/2025).
Контролеры напомнили: сформировать описание объекта закупки не по КТРУ можно, только если в нем нет кода закупаемого товара как такового.
Подход разделяют Ярославское межрегиональное УФАС (Постановление от 08.09.2025 по делу N 076/04/7.30.1-1110/2025) и 2-й ААС (Постановление от 25.06.2025 N 02АП-2498/2025 по делу N А82-15206/2024).

2) Не учитывали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом
Архангельское УФАС не поддержало заказчика, который дополнил описание звуковой аппаратуры параметрами, которых нет в позициях каталога (Решение Архангельского УФАС России от 18.09.2025 N 029/06/105-891/2025).
Антимонопольный орган отметил: заказчик приобретал электронику из перечня N 2 Постановления N 1875 и установил защитную меру в виде ограничения. Включать в описание такой продукции дополнительные характеристики нельзя.
На сходную ошибку заказчика указывало Якутское УФАС (Решение Якутского УФАС России от 09.09.2025 по делу N 014/06/49-1614/2025).

3) Не обосновывали дополнительные характеристики, которых нет в позиции каталога
Астраханское УФАС посчитало нарушением, что в описание гастроскопа включили дополнительные параметры без надлежащего обоснования (Решение от 28.03.2025 N 030/10/99-318/2025).
Контролеры пояснили: заказчик указал в обосновании лишь на то, что в позиции в КТРУ нет нужных ему характеристик, но не объяснил, зачем они нужны.
Сходное нарушение отмечало Ленинградское УФАС (Решение от 03.07.2025 по делу N 047/06/105-1242/2025).

Источник: КонсультантПлюс