Государственные заказчики сталкиваются с рядом нарушений в процессе организации закупок, включая формирование чрезмерно крупных лотов, установление некорректного порядка оценки и незаконное отстранение участников от закупок с универсальной предквалификацией. Подробности указанных нарушений представлены в обзоре от «Консультант-плюс».
1. **Чрезмерно крупный лот**
В одном из случаев заказчик инициировал открытый конкурс на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных дорог, с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) в размере 1,8 миллиарда рублей. При этом к участникам были предъявлены дополнительные требования.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала объект закупки чрезмерно крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов для подобных закупок, согласно которым:
- НМЦК для работ на дорогах регионального значения в I — III климатических зонах не должна превышать 1,2 миллиарда рублей. Этот же лимит применяется к работам на дорогах городского значения в населенных пунктах с численностью населения до 1 миллиона человек.
- Крупный лот увеличивает объем работ и создает дополнительную финансовую нагрузку на контрагента в виде повышенного размера обеспечения, что ограничивает конкуренцию и может привести к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.
2. **Некорректный порядок оценки**
В рамках закупки работ по реконструкции очистных сооружений заказчик установил дополнительные требования и применил в качестве критерия оценки квалификации показатель «Наибольшая цена исполненного договора». При этом предельное минимальное значение характеристики составило 100% НМЦК.
Контролирующие органы и суд признали порядок оценки некорректным, указав, что предельное минимальное значение характеристики не должно превышать порог цены подтверждающего договора в соответствии с Постановлением № 2571. Ранее ФАС высказывала мнение о том, что в подобных случаях это значение должно равняться НМЦК.
3. **Незаконное отклонение заявок при закупках с универсальной предквалификацией**
Одного из участников отстранили от закупки с универсальной предквалификацией из-за неполного комплекта документов, необходимых для участия в конкурсе. Заказчик указал на отсутствие в заявке ряда документов, однако участник утверждал, что все требуемые документы были предоставлены.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) рассмотрела жалобу участника и пришла к выводу, что заказчик не имел права отклонять заявку, так как все необходимые документы были представлены в полном объеме. В данном случае отклонение заявки было признано незаконным, что подчеркивает важность соблюдения требований к документам и правильного их анализа со стороны заказчика.
Источник: КонсультантПлюс.Новости
другие материалы
-
Расторжение государственного контракта по соглашению сторон не исключает ответственность подрядчика21.05.2025Заказчик заключил государственные контракты на строительство жилья, однако подрядчик выполнил работы лишь частично. В результате стороны пришли к соглашению о расторжении договоров. Для завершения строительства заказчику было необходимо заключить новый контракт, стоимость которого оказалась выше. Суды признали первоначальную сделку замещающей и обязали подрядчика возместить разницу в цене. Общество частично исполнило два контракта, заключённых в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья
-
Совместимость расходников с техникой определяет ее изготовитель09.10.2023Стороны достигли соглашения о поставке реактивов для автоматического анализатора. Однако заказчик отказался принять товар по следующим основаниям: 1. Официальный дилер медицинского оборудования сообщил, что продукция поставщика не прошла процедуру одобрения для применения. Это может подразумевать, что использование данных реактивов не гарантирует точность анализов и может привести к неверному диагнозу. 2. Эксплуатационная документация не разрешает использование спорных реагентов
-
Отклонение заявок при госзакупках с национальным режимом: интересные примеры из практики за 2025 год29.05.2025В процессе оценки заявок на участие в аукционах возникли случаи, когда параметры продукции не соответствовали информации, представленной в каталоге ГИСП. В одном из таких случаев реестровая запись не содержала данных о количестве баллов за локализацию производства. Участник подтвердил российское происхождение товара сертификатом СТ-1