1. Для включения информации в Реестр недобросовестных участников закупок по основанию «уклонение от заключения контракта» требуется не только наличие факта нарушения требований законодательства, но и установление недобросовестного характера поведения участника закупочной процедуры и его намерения не заключать контракт. Это подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года № Ф05-94/2023 по делу № А40-101857/2022.
2. Размещение информации в Реестре недобросовестных участников закупок не может быть основано только на установлении того, что отказ от исполнения государственного (муниципального) контракта вызван причинами поставщика (подрядчика, исполнителя). Для этого необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном нарушении контракта или уклонении от его исполнения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя). Это подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 года № Ф01-291/2023 по делу № А43-6961/2022.
3. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым через десять дней с момента уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если у поставщика(подрядчика, исполнителя) есть основания полагать, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным или необоснованным, он может обратиться в суд с иском о признании контракта незаконно расторгнутым и требованием о возмещении убытков. Это подтверждено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 года № 25-КГ22-3 по делу № А40-101857/2022.
4. В случае расторжения государственного (муниципального) контракта по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) несет материальную ответственность перед заказчиком в размере фактически понесенных им убытков, если иное не предусмотрено контрактом. Это подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года № Ф05-94/2023 по делу № А40-101857/2022.
5. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.03.2022 №303-ЭС22-571 по делу № А24-4068/2020, следование положениям ненадлежащего муниципального контракта, содержащего ошибки в проектной и сметной документации, не может быть рассмотрено как пример добросовестного и законного поведения. В данной ситуации подрядчик обязан остановить работы и требовать исправления документации и оплаты дополнительных работ, независимо от способа заключения контракта (на торгах) и субъектного состава правоотношения (контракт с муниципальным учреждением).
другие материалы
-
Снижение неустойки по госконтракту: примеры из практики14.11.2023Влияние различных обстоятельств на размер ответственности контрагента В ряде судебных решений были учтены различные обстоятельства, которые влияют на размер ответственности контрагента при нарушении контракта. Важно отметить, что данные судебные решения поддерживались Верховным Судом Российской Федерации. Одной из ключевых обстоятельств, которое влияло на размер ответственности, было отсутствие негативных последствий нарушения контракта
-
Уточнены критерии отнесения медицинских изделий к российской продукции28.11.2023Предложен новый проект постановления Правительства, который направлен на уточнение критериев отнесения медицинских изделий к отечественной продукции. В рамках этого проекта планируется перевести определение уровня локализации производства отдельных медицинских изделий на балльную систему оценки. Проект также предусматривает постепенное увеличение процентной доли российских компонентов, используемых в производстве широкого спектра медицинских изделий
-
Две позиции доптребований - не нарушение04.10.2023Учреждение культуры, являющееся заказчиком, приобрело услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования в музее. Заказчик установил два дополнительных требования, касающихся допуска контрагентов в хранилища музея и обслуживания зданий. Однако контролеры и суд первой инстанции признали эти требования незаконными. В свою очередь, апелляционный суд не выявил нарушений: 1. Установление двух дополнительных требований было обусловлено спецификой деятельности заказчика - музейного учреждения и объекта закупки