В соответствии с решением от 01 июля 2025 года по делу № 065/06/106-461/2025 установлено следующее.
Согласно статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ, соблюдение требований закона предполагает наличие на рынке не менее двух производителей, чья продукция полностью соответствует всем требованиям, указанным в аукционной документации.
Включение в закупочную документацию требований, которые однозначно указывают на конкретного производителя, является нарушением положений указанной статьи.
Комиссией Сахалинского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в ходе анализа описания объекта закупки выявлено, что из совокупности технических характеристик предлагаемого аппарата требованиям соответствует исключительно реабилитационная интерактивная система Nirvana производства компании «БТС С.п.А.» (Италия).
Кроме того, на участие в закупке поступила всего одна заявка, содержащая предложение о поставке указанной системы Nirvana.
Заказчиком не представлены доказательства наличия на рынке товаров, соответствующих установленным техническим требованиям, как минимум двух производителей. Также отсутствуют подтверждения того, что закупаемый товар обладает признаками инновационной и высокотехнологичной продукции.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что заказчик, установив характеристики товара, соответствующие единственному производителю, необоснованно ограничил доступ к участию в закупке для иных поставщиков.
Жалоба признана обоснованной, закупочная процедура аннулирована.
Документ: жалоба № 202500125313000872
другие материалы
-
Минфин уточнил правила применения показателя "наличие финансовых ресурсов"14.02.2024Ведомство уведомило о отсутствии детализации и перечня документов для начисления баллов по показателю «наличие финансовых ресурсов». Заказчик самостоятельно определяет эти показатели, с основным условием — не ограничивать конкуренцию
-
УФАС не поддержало отклонение заявки04.10.2023В закупке продуктов установили антидемпинговые требования: при снижении НМЦД более чем на 25% участников обязали предоставлять обоснование цены. Один из участников демпинговал, но не приложил нужные документы к заявке
-
Верховный суд разъяснил условия по Закону № 223-ФЗ27.03.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов, согласно которой отсутствие подписанного договора подряда не освобождает Заказчика, действующего в рамках 223-ФЗ, от обязательства оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком, при соблюдении следующих условий: 1. Работы выполнялись на основании письма Заказчика, в котором была указана необходимость срочного исполнения данных работ до formalизации договора.2. Выполненные работы обладают потребительской ценностью для Заказчика.3