Возможность возврата комиссии за выдачу гарантии, а также обязательства банка по проверке ее соответствия извещению и законодательству, представляют собой важные аспекты в сфере закупок.
По вопросам возврата комиссии, АС Московского округа пришел к выводу, что принципал вправе вернуть комиссию за выдачу гарантии, если контракт не был заключен. В данном случае суд отметил, что гарантия содержала отлагательное условие о заключении контракта, которое не было выполнено, следовательно, действие гарантии не началось, и у банка не возникло права на вознаграждение. Этот подход также был применен в ситуации, когда принципал самостоятельно отказался от участия в закупке.
Что касается проверки гарантии, АС Московского округа поддержал позицию контролирующих органов, указав на обязательность для банка исправления недостатков гарантии. Суд подчеркнул, что банк, как профессиональный участник закупочных отношений, обязан соблюдать требования, установленные Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 1005. В частности, он не имеет права включать в гарантию условия, противоречащие извещению и проекту контракта.
Наконец, касаясь вопроса о реквизитах, АС Восточно-Сибирского округа постановил, что заказчик неправомерно отклонил гарантию победителя из-за отсутствия номера телефона и адреса электронной почты бенефициара. Суд указал, что указанные реквизиты не предусмотрены ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Постановлении N 1005, и формальное несоответствие типовой форме не отменяет соответствия гарантии обязательным требованиям. Однако существуют и иные мнения, например, со стороны ФАС и Ставропольского УФАС, которые придерживаются другого подхода.
Таким образом, данные вопросы требуют внимательного изучения и учета различных правовых позиций.
Источник: КонсультантПлюс
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Поставщик не виноват если суд отказал во взыскании неустойки за срыв поставки недоброкачественного медизделия17.04.2025Суды трех инстанций отклонили иск госзаказчика о взыскании неустойки с поставщика медицинского оборудования. Конфликт возник после расторжения контракта на поставку аппарата УЗИ, который был признан недоброкачественным Росздравнадзором. Контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом в документе не было заявлено никаких претензий, а в акте сверки указано отсутствие взаимных денежных обязательств -
ФАС России уточнила правила оценки заявок участников в закупках строительных работ20.01.2024Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) России выяснила некоторые вопросы, связанные с применением Положения оценки заявок на участие в закупках по Закону № 44-ФЗ, которое было утверждено постановлением Правительства от 31.12.2021 № 2604. В письме были представлены основные тезисы: - Заказчик имеет право устанавливать условия, по которым будут приниматься только сведения по договорам генерального подряда для оценки. Это не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок РФ -
Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: ключевые акценты контролирующих органов в обзорах за март 2025 года29.05.2025Заказчики не применяли защитные меры в виде ограничений, устанавливали неправильный порядок оценки заявок и вводили избыточные требования к ним при проведении закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП). Данная информация представлена в обзоре от «Консультант-Плюс». **Неприменение ограничения закупок иностранных товаров** Контролирующие органы не согласились с позицией заказчика, который в рамках закупки на поставку продукции из перечня N 2 не установил защитные меры в виде ограничений


