Возможность возврата комиссии за выдачу гарантии, а также обязательства банка по проверке ее соответствия извещению и законодательству, представляют собой важные аспекты в сфере закупок.
По вопросам возврата комиссии, АС Московского округа пришел к выводу, что принципал вправе вернуть комиссию за выдачу гарантии, если контракт не был заключен. В данном случае суд отметил, что гарантия содержала отлагательное условие о заключении контракта, которое не было выполнено, следовательно, действие гарантии не началось, и у банка не возникло права на вознаграждение. Этот подход также был применен в ситуации, когда принципал самостоятельно отказался от участия в закупке.
Что касается проверки гарантии, АС Московского округа поддержал позицию контролирующих органов, указав на обязательность для банка исправления недостатков гарантии. Суд подчеркнул, что банк, как профессиональный участник закупочных отношений, обязан соблюдать требования, установленные Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 1005. В частности, он не имеет права включать в гарантию условия, противоречащие извещению и проекту контракта.
Наконец, касаясь вопроса о реквизитах, АС Восточно-Сибирского округа постановил, что заказчик неправомерно отклонил гарантию победителя из-за отсутствия номера телефона и адреса электронной почты бенефициара. Суд указал, что указанные реквизиты не предусмотрены ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Постановлении N 1005, и формальное несоответствие типовой форме не отменяет соответствия гарантии обязательным требованиям. Однако существуют и иные мнения, например, со стороны ФАС и Ставропольского УФАС, которые придерживаются другого подхода.
Таким образом, данные вопросы требуют внимательного изучения и учета различных правовых позиций.
Источник: КонсультантПлюс
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Заказчик обязан списывать неустойку и не имеет права удерживать её при расторжении по соглашению сторон16.05.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций о том, что начисленная Заказчиком неустойка в размере до 5% от суммы государственного контракта, исполненного с просрочкой, подлежит списанию, независимо от отсутствия подтверждения со стороны Подрядчика. Это обосновано следующими аспектами: 1. Невыполнение Подрядчиком обязательств по учету возникшей задолженности не может рассматриваться как основание для отказа в списании неустойки или предоставлении отсрочки ее уплаты. 2 -
Изменен порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами казначейства13.01.2025Уточнены аспекты постановки на учёт бюджетных обязательств. Установлен порядок действий получателя средств федерального бюджета при возврате дебиторской задолженности, возникшей по обязательствам, исполненным в предыдущие годы. В новой редакции обновлены определённые положения приложений к Порядку. Изменения вступают в силу с 31 декабря 2024 года, за исключением некоторых положений. Документ: Приказ Минфина России от 25.11.2024 № 177н -
ФАС России разъясняет применение постановления Правительства № 87824.01.2024Федеральная Антимонопольная Служба России (ФАС России) прояснила, что при закупке товаров в соответствии с 44-ФЗ, если товар входит в перечень, утвержденный Постановлением № 878, заказчику необходимо указать ограничения в извещении о проведении закупки согласно Постановлению № 878. Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос относительно законности отсутствия установленных ограничений в соответствии с Постановлением № 878 при проведении закупок работ (услуг), при которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции


