Нацрежим и защита ИСП: свежая практика УФАС по Цефтриаксону, Дипаглифлозину и Осимертинибу (апрель–май 2026)

Киргизский УФАС по жалобе на закупку ЛП с МНН Цефтриаксон подтвердил жесткий подход к подтверждению стадий производства при биотехнологическом синтезе. Решением от 06.05.2026 № 043/06/105-412/2026 антимонопольный орган, ссылаясь на Письмо Минпромторга от 21.02.2022 № ОВ-13429/19, указал: документ СП должен отражать стадии техпроцесса, начиная со «культивирования». Представленные сертификат СТ-1 и документ СП, где в разделе 2.А.1 значилось «синтез» и площадка, не подтвердили прохождение всех стадий на территории ЕАЭС. Жалоба признана необоснованной.
Для сравнения, Орловское УФАС в решении от 21.04.2026 № 057/06/105-146/2026 по Цефтриаксону пришло к противоположному выводу: наличие в документе СП по графе 2.А.1 формулировки «стадии до получения молекулы: синтез» с указанием площадки послужило основанием считать подтвержденным прохождение всех стадий в РФ. Орган дополнительно сослался на пп. «у» п. 4 ПП № 1875: для целей применения преференций заявки с ЛП ЕАЭС, у которых не все стадии (включая синтез молекулы действующего вещества при производстве ФС) осуществлены в ЕАЭС, приравниваются к заявкам на иностранный товар. Жалоба признана обоснованной.
По защите исключительных прав Тюменское УФАС в деле от 05.05.2026 № 072/06/44/86/2025 о закупке ЛП с МНН Дипаглифлозин отказало в жалобе на определение победителя. Орган подчеркнул: защита ИСП осуществляется в судебном порядке; при закупке ЛП заказчик не приобретает права на РИД; по ч. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на вещь; проверка соблюдения ИСП не входит в компетенцию комиссии по 44‑ФЗ.
Башкортостанское УФАС в решении от 03.04.2026 № ТО 002/06/106-613/2026 по Осимертинибу также отклонило жалобу о нарушении ИСП. Антимонопольный орган указал, что: вопросы способа введения ЛП в гражданский оборот и наличия нарушений ИСП не относятся к компетенции комиссии; для установления действующих веществ требуется экспертиза товара, возможная лишь после поставки. При этом со ссылкой на дело А40-315385/2024 УФАС выявило у победителя нарушения ч. 12 ст. 43 Закона № 44‑ФЗ.