Московское УФАС: выводы по документации, нацрежиму и РНП

Перед публикацией закупки заказчику стоит проверить, совпадает ли текст документации с тем, как комиссия будет рассматривать и оценивать заявки. В обзоре за II квартал 2026 года Московское УФАС показало последствия размытых требований, формальных оснований отклонения и неверной оценки поведения победителя.

Отклонение и оценка заявок по 223-ФЗ

Заказчик из дела № А40-151125/2025 отклонил предложение без номера записи РРПП. Такое основание отсутствовало в положении о закупке и документации. Суды согласились с Управлением. В обзоре отдельно объяснено различие между законами: Закон № 223-ФЗ сам по себе не предписывает отклонять иностранный товар при наличии российского предложения, тогда как Закон № 44-ФЗ содержит соответствующее правило для ограничения.

Критерий завершенного опыта требует подтверждения исполнения. В деле № А40-191242/2025 участник приложил договоры без актов и других документов о результате. Заказчик начислил баллы, хотя его документация принимала успешно исполненные договоры. Такой порядок оценки суд признал нарушением.

Проверки по национальному режиму и СРО

Запись РРПП без сведений о баллах оценивается с учетом Постановления № 719. Когда для кода ОКПД2 минимальное количество баллов не установлено, пустое поле не дает основания считать товар иностранным. Обзор связывает этот вывод с письмом Минфина № 24-06-09/49988.

ФАС обновила подход к комплексным проектно-изыскательским работам. По письму от 22 мая 2026 года № МШ/50370-П/26 участнику требуется членство в СРО в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Комиссия получает актуальные сведения из реестра членов СРО. Уровень ответственности сопоставляется с ценовым предложением на этапе, который зависит от способа закупки.

Требование представить выписку из реестра членов СРО в составе заявки в обзорном порядке названо недопустимым. Заказчик проводит проверку самостоятельно. Эту логику подтверждают письма Минстроя № 22864-ЮМ/15 и Минфина № 24-02-06/25374, приведенные Управлением.

Формулировки документов и риск РНП

В деле № А40-352912/2025 документация просила подтвердить соответствие законодательству, но не называла конкретные документы. Участник не мог заранее определить состав заявки, а комиссия получала пространство для произвольного решения. Суд поддержал вывод УФАС о нарушении.

При рассмотрении вопроса о РНП техническая проблема оценивается вместе с действиями победителя. Ошибка сотрудника в деле № А40-183532/2025 и поломка ноутбука с электронной подписью в деле № А40-207988/2025 остались в пределах предпринимательского риска. Участники не подписали контракт или не предоставили обеспечение в срок.

По делу № А40-294486/2025 обязанность следить за этапами заключения контракта распространили и на участника с третьим результатом. После перехода очереди он пропустил срок подписания. Уведомление в ЕИС признали надлежащим, поскольку участник должен самостоятельно отслеживать процедуру.

Обзор Управления

Полный документ содержит фабулы, позиции сторон и реквизиты судебных актов: обзор Московского УФАС России за II квартал 2026 года.