Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что в процессе проведения закупок в соответствии с 44-ФЗ, касающихся мероприятий по защите информации, относящейся к государственной тайне, заказчики не имеют права ограничивать участников закупки в предоставлении лицензий на осуществление данной деятельности, выданных только:
- Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России) на выполнение работ с использованием информации, составляющей государственную тайну;
- Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на выполнение мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны;
- Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) на выполнение мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации);
- ФСТЭК России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации,
если в лицензиях не указано конкретное место осуществления лицензируемого вида деятельности — регион заказчика.
Указанные лицензии, выданные федеральными органами исполнительной власти, в том числе региональными управлениями ФСБ, действуют на всей территории Российской Федерации, что подтверждается пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании. В данном законе прямо указано, что его положения не применяются к отношениям, связанным с лицензированием деятельности, связанной с защитой государственной тайны. Лицензирование этой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими соответствующие сферы деятельности (часть 3 статьи 1 Закона о лицензировании).
Согласно статье 27 Закона о государственной тайне, Правительством Российской Федерации было принято постановление от 15 апреля 1995 года № 333, пункт 1 которого утвердил Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с проведением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны. В пункте 1 данного Положения указано, что оно устанавливает порядок лицензирования деятельности организаций любой организационно-правовой формы, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказаниемуслуг по защите государственной тайны.
На основании вышеизложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что установление дополнительных требований к участникам закупок, касающихся наличия лицензий только определенных регионов, является неправомерным. Лицензии, выданные уполномоченными органами на всю территорию России, должны приниматься без ограничений, что обеспечивает более широкий доступ для исполнителей, готовых участвовать в конкурсах на выполнение работ или оказание услуг в области защиты информации.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что заказчики в рамках государственного оборота не вправе устанавливать ограничения, которые могут привести к необоснованному сужению круга потенциальных участников закупок. Это позволяет создать более конкурентную среду и обеспечивает участие в закупках большего числа юридических лиц с необходимыми лицензиями, что в свою очередь способствует повышению качества выполняемых работ и услуг.
В заключение, данное решение Верховного Суда РФ подчеркивает важность соблюдения принципов открытости и конкурентности в государственных закупках, а также необходимость правильного понимания и применения законодательства о лицензировании в контексте защиты государственной тайны.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года №306-ЭС24-24575 по делу №А55-32719/2023
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18 ноября 2024 года по делу №А55-32719/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Суд: в стоимость работ по благоустройству непредвиденные затраты не включаются20.06.2025Судом было разъяснено, что при заключении государственного или муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству не допускается включение в начальную максимальную цену контракта (НМЦК) резерва средств на непредвиденные работы и расходы в размере 2%. Пункты, касающиеся установления цены в таких контрактах, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по искам прокуроров, в частности в части, касающейся включения в цену суммы непредвиденных расходов -
На что контролеры обратили внимание в обзорах за январь 2025 года19.03.2025Заказчики часто требуют дополнительные документы для оценки опыта участников, неправильно формируют лоты, устанавливают избыточные требования к заявкам в рамках закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП), а также нарушают порядок определения победителя при равных ценовых предложениях -
Правомерно ли отклонение заявки участника закупки за отсутствие маркировки товара согласно Закону №223-ФЗ?06.12.2024Обоснование: В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, строго запрещено предъявлять к участникам закупки требования, касающиеся закупаемых товаров, работ, услуг, а также условий исполнения договора, которые не указаны в документации о закупке


