Акционерное общество с участием государства, осуществляющее закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ, провело открытый конкурс в электронной форме на приобретение услуг обязательного аудита. В результате поступила жалоба, что послужило основанием для внеплановой проверки со стороны антимонопольного органа, который выдал предписание об устранении нарушений, указанных в статье 48 Закона №44-ФЗ, и завершении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Несмотря на полученное предписание, заказчик не исполнил указания и был привлечен к ответственности в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа. Заказчик обжаловал действия антимонопольного органа, аргументируя свою позицию тем, что он не является субъектом контроля по Закону №44-ФЗ, поскольку не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы заказчика, указав на то, что 100% акций общества принадлежит государственной корпорации, что подразумевает наличие государственной собственности в капитале общества на уровне более 25%. Данное обстоятельство обязывает организации проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с нормами Закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.
Министерство финансов и Федеральная антимонопольная служба России в совместном письме № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24 января 2018 года разъяснили, что к таким компаниям (с определенными исключениями) применяются положения Закона №44-ФЗ в части определения исполнителя услуг аудита. Заказчик, размещая закупку, также ссылался на данный закон.
Таким образом, за нарушения процедуры проведения конкурса акционерное общество несет ответственность наравне с заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, что подтверждает его статус субъекта административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Верховный Суд Российской Федерации, истребовав материалы дела, не нашел оснований для пересмотра решения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 по Делу А56-10376/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Необходимо уточнить некоторые детали запроса котировок21.12.20231. Заказчик не имеет права увеличивать количество товара при заключении контракта по результатам запроса котировок. Согласно статье 51 Закона №44-ФЗ, заключение контракта после проведения электронного запроса котировок осуществляется в соответствии с установленным порядком. В данном случае, заказчик не может осуществлять действия, предусмотренные пунктом 2 части 2 указанной статьи, которые позволяют увеличить количество поставляемого товара (согласно пункту 4 части 6 статьи 50 Закона №44-ФЗ). 2 -
Потребности заказчика vs характеристики российского товара27.08.2025Интересное толкование на стыке регулирования с точки зрения обоснования потребности - Решение Пермского УФАС от 30.07.2025 по делу № 059/06/105-796/2025. Обстоятельства дела: Уполномоченным органом проводился совместный ЭА на поставку ЛП с МНН Эноксапарин натрия. ТЗ в редакции от 15.07.2025 содержало следующее требование к первичной упаковке: шприц с устройством защиты иглы или шприц с защитой системы иглы, или шприцы с защитной системой -
Минприроды РФ предложило стандартные условия госконтрактов по обращению с безнадзорными животными02.01.2024Предлагается применять типовые условия контрактов при проведении закупок работ, связанных с организацией мероприятий по обращению с безнадзорными животными, таких как отлов


