Акционерное общество с участием государства, осуществляющее закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ, провело открытый конкурс в электронной форме на приобретение услуг обязательного аудита. В результате поступила жалоба, что послужило основанием для внеплановой проверки со стороны антимонопольного органа, который выдал предписание об устранении нарушений, указанных в статье 48 Закона №44-ФЗ, и завершении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Несмотря на полученное предписание, заказчик не исполнил указания и был привлечен к ответственности в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа. Заказчик обжаловал действия антимонопольного органа, аргументируя свою позицию тем, что он не является субъектом контроля по Закону №44-ФЗ, поскольку не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы заказчика, указав на то, что 100% акций общества принадлежит государственной корпорации, что подразумевает наличие государственной собственности в капитале общества на уровне более 25%. Данное обстоятельство обязывает организации проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с нормами Закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.
Министерство финансов и Федеральная антимонопольная служба России в совместном письме № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24 января 2018 года разъяснили, что к таким компаниям (с определенными исключениями) применяются положения Закона №44-ФЗ в части определения исполнителя услуг аудита. Заказчик, размещая закупку, также ссылался на данный закон.
Таким образом, за нарушения процедуры проведения конкурса акционерное общество несет ответственность наравне с заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, что подтверждает его статус субъекта административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Верховный Суд Российской Федерации, истребовав материалы дела, не нашел оснований для пересмотра решения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 по Делу А56-10376/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: ошибки, выявленные в обзорах за сентябрь 2024 года22.11.2024Государственные заказчики допустили ряд нарушений в процессе оценки заявок на закупку, что привело к неэффективной конкуренции и ограничению прав участников. Подробности указанных нарушений можно найти в обзоре от «Консультант-Плюс». 1) Неправильный порядок оценки заявок В ходе закупки услуг по пассажирским перевозкам заявки оценивались по критерию «Наличие материальных ресурсов», где максимальный балл получал участник с наибольшим количеством автобусов -
Минфин предложил усилить административную ответственность для государственных и муниципальных учреждений28.01.2025Законопроект предполагает внесение поправок в следующие статьи: - Статьи 15.15.4 и 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которые вводят ответственность за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций и субсидий -
Запрашиваемый пункт 4 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ позволяет ли заказчику заключить контракт в устной форме и подтвердить его чеком?08.12.2023Ответ: Да, возможно при розничной купле-продаже. Обоснование: В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок, в случаях закупок у единственного поставщика, указанных в перечне. В этот перечень входят, в том числе, закупки малого объема согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ


