Акционерное общество с участием государства, осуществляющее закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ, провело открытый конкурс в электронной форме на приобретение услуг обязательного аудита. В результате поступила жалоба, что послужило основанием для внеплановой проверки со стороны антимонопольного органа, который выдал предписание об устранении нарушений, указанных в статье 48 Закона №44-ФЗ, и завершении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Несмотря на полученное предписание, заказчик не исполнил указания и был привлечен к ответственности в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа. Заказчик обжаловал действия антимонопольного органа, аргументируя свою позицию тем, что он не является субъектом контроля по Закону №44-ФЗ, поскольку не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы заказчика, указав на то, что 100% акций общества принадлежит государственной корпорации, что подразумевает наличие государственной собственности в капитале общества на уровне более 25%. Данное обстоятельство обязывает организации проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с нормами Закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.
Министерство финансов и Федеральная антимонопольная служба России в совместном письме № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24 января 2018 года разъяснили, что к таким компаниям (с определенными исключениями) применяются положения Закона №44-ФЗ в части определения исполнителя услуг аудита. Заказчик, размещая закупку, также ссылался на данный закон.
Таким образом, за нарушения процедуры проведения конкурса акционерное общество несет ответственность наравне с заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, что подтверждает его статус субъекта административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Верховный Суд Российской Федерации, истребовав материалы дела, не нашел оснований для пересмотра решения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 по Делу А56-10376/2023
другие материалы
-
В Реестре российского программного обеспечения дополнен список категорий программного обеспечения19.03.2024Приказом Минцифры РФ от 4 декабря 2023 года N 1041 внесены изменения в Классификатор программ для ЭВМ и баз данных, утвержденный приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22 сентября 2020 года N 486 «Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Основные изменения включают: - в раздел «Офисное программное обеспечение» добавлен новый класс программного обеспечения — мессенджеры, предназначенные для обмена мгновенными
-
На что контролеры обратили внимание в обзорах за февраль 2025 года13.05.2025Заказчики необоснованно отклоняли заявки, устанавливали возможность запроса дополнительной информации и документов на стадии отбора, а также определяли избыточные требования к заявкам при закупках среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП)
-
Верховный суд разрешает списать неустойку, если подрядчик не подтвердил ее наличие и неуплату08.02.2024Верховный суд Российской Федерации уточнил, что Правилами списания неустоек (штрафов, пеней), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 года, установлен порядок и основания списания начисленных и неуплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств