Акционерное общество с участием государства, осуществляющее закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ, провело открытый конкурс в электронной форме на приобретение услуг обязательного аудита. В результате поступила жалоба, что послужило основанием для внеплановой проверки со стороны антимонопольного органа, который выдал предписание об устранении нарушений, указанных в статье 48 Закона №44-ФЗ, и завершении закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Несмотря на полученное предписание, заказчик не исполнил указания и был привлечен к ответственности в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа. Заказчик обжаловал действия антимонопольного органа, аргументируя свою позицию тем, что он не является субъектом контроля по Закону №44-ФЗ, поскольку не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.
Суды всех трех инстанций отклонили доводы заказчика, указав на то, что 100% акций общества принадлежит государственной корпорации, что подразумевает наличие государственной собственности в капитале общества на уровне более 25%. Данное обстоятельство обязывает организации проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с нормами Закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.
Министерство финансов и Федеральная антимонопольная служба России в совместном письме № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24 января 2018 года разъяснили, что к таким компаниям (с определенными исключениями) применяются положения Закона №44-ФЗ в части определения исполнителя услуг аудита. Заказчик, размещая закупку, также ссылался на данный закон.
Таким образом, за нарушения процедуры проведения конкурса акционерное общество несет ответственность наравне с заказчиком в соответствии с Законом №44-ФЗ, что подтверждает его статус субъекта административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях. Верховный Суд Российской Федерации, истребовав материалы дела, не нашел оснований для пересмотра решения.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2024 по Делу А56-10376/2023
другие материалы
-
Практика УФАС по 44-ФЗ13.02.2025Заказчики установили неправильный порядок оценки при определении ценового барьера договора для оценки опыта, а также без достаточных оснований применили дополнительные требования и не предоставили полное описание объекта закупки. Данные вопросы подробно рассмотрены в обзоре от «Консультант-Плюс». **Неправильный порядок оценки** Заказчик провел закупку работ по ремонту автодороги и ввел дополнительные требования
-
Верховный суд рассмотрел вопрос о удержании неустойки, подлежащей списанию, и вынес соответствующее решение15.12.2024Верховный Суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций о том, что удержание Заказчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком является необоснованным, если размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783. В результате этого формирования возникает задолженность Заказчика перед Подрядчиком
-
Описание автомобиля, “заточенное” под единственную марку, которое ограничивает конкуренцию25.10.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что действия Заказчика, связанные с указанием в документации по аукциону параметров, соответствующих только определенной марке и комплектации автомобиля, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ