В соответствии с письмом Минфина России от 25.01.2024 № 24-06-06/5682, следует отметить, что контракт, по которому заказчик списал неустойку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783, не может быть считаться исполненным без применения штрафов и пеней. Таким образом, данный контракт не может использоваться для расчета НМЦК методом анализа рынка, осуществляемого на основе данных из реестра контрактов в ЕИС. Кроме того, такой контракт не может подтверждать добросовестность при демпинге и не может освобождать от обеспечения при заключении контракта по итогам закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства и сельскохозяйственных товаропроизводителей. Напомним, что в письме Минфина России от 30 января 2023 г. N 24-06-06/6966 было указано, что контракты со списанной неустойкой могут использоваться для подтверждения соответствия дополнительному требованию по части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
другие материалы
-
Учёт реестровой записи в реестре РЭП13.02.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящего суда о том, что истечение срока действия заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на радиоэлектронную продукцию не служит основанием для исключения недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки, проводимой в соответствии с 44-ФЗ (с ограничениями допуска согласно Постановлению № 878)
-
Верховный суд об односторонних актах приемки - сдачи работ06.03.2025Верховный суд Российской Федерации разъяснил особенности приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ Подрядчиками в случае отказа Заказчика от их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем фиксируется данное обстоятельство, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными
-
Две позиции доптребований - не нарушение04.10.2023Учреждение культуры, являющееся заказчиком, приобрело услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования в музее. Заказчик установил два дополнительных требования, касающихся допуска контрагентов в хранилища музея и обслуживания зданий. Однако контролеры и суд первой инстанции признали эти требования незаконными. В свою очередь, апелляционный суд не выявил нарушений: 1. Установление двух дополнительных требований было обусловлено спецификой деятельности заказчика - музейного учреждения и объекта закупки