Антимонопольный орган признал, что заказчик нарушил статью 33 Закона № 44-ФЗ, установив в закупке медицинского оборудования характеристики, в частности габариты, которые соответствовали продукции только одного производителя. В связи с этим УФАС потребовал аннулировать данную закупку.
Заказчик обосновал свою позицию, представив письма от российского производителя, паспорт изделия корейского производства и сравнительную таблицу. Тем не менее, УФАС выразил сомнение в достоверности представленных документов, указав на несоответствия между паспортом и регистрационным удостоверением, а также на неясность источников предоставленной информации.
Суд, рассматривающий дело, встал на сторону заказчика. Он отметил, что УФАС не предпринял попыток проверить достоверность представленных документов, не направив запросы и не предоставив альтернативные данные. Суд также учёл, что регистрационное удостоверение на иностранное оборудование было выдано до 1 марта 2022 года, после которого Росздравнадзор обязан был актуализировать размещённые сведения. Таким образом, расхождения в габаритах могли быть обусловлены устаревшими данными.
Суд указал, что эксплуатационная документация, включая паспорт изделия и инструкцию, входит в регистрационное досье и доступна в открытых источниках. Габариты, указанные в инструкции, могли не учитывать выступающие элементы, в то время как паспорт изделия учитывал.
Позиция заказчика была признана обоснованной, поскольку он не использовал произвольные характеристики, а основывался на официальной информации производителей. Указанные габариты не являются уникальными и не ограничивают конкуренцию.
Суд также отметил, что невозможность участия в закупке не свидетельствует о нарушении, если жалобщик фактически не занимается поставкой соответствующей продукции. УФАС не учёл этот факт.
В итоге решение и предписание УФАС были признаны незаконными.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Если использование Каталога ТРУ вызывает затруднения, рекомендуем обратиться за консультацией к специалистам для оптимизации работы30.07.2025Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик -
Суд напомнил: срок поставки — не включает приёмку товара заказчиком20.08.2025В соответствии с договором, заключённым в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, сторонами установлен конкретный срок поставки, при этом датой поставки признан день подписания акта приёма-передачи и иных документов, подтверждающих качество товара. Возник спор относительно того, включается ли время, отведённое на приёмку товара, в срок поставки, а также с какого момента следует исчислять просрочку. Нижестоящие суды признали, что срок поставки включает в себя время, необходимое для приёмки, что обязывает поставщика передать товар заблаговременно -
Верховный суд о сроке, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию31.10.2023В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017, Верховный суд РФ уточнил, что если истекли сроки, установленные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, то такие административные правонарушения не могут рассматриваться как основание для применения связанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, которые позволяют


