Антимонопольный орган признал, что заказчик нарушил статью 33 Закона № 44-ФЗ, установив в закупке медицинского оборудования характеристики, в частности габариты, которые соответствовали продукции только одного производителя. В связи с этим УФАС потребовал аннулировать данную закупку.
Заказчик обосновал свою позицию, представив письма от российского производителя, паспорт изделия корейского производства и сравнительную таблицу. Тем не менее, УФАС выразил сомнение в достоверности представленных документов, указав на несоответствия между паспортом и регистрационным удостоверением, а также на неясность источников предоставленной информации.
Суд, рассматривающий дело, встал на сторону заказчика. Он отметил, что УФАС не предпринял попыток проверить достоверность представленных документов, не направив запросы и не предоставив альтернативные данные. Суд также учёл, что регистрационное удостоверение на иностранное оборудование было выдано до 1 марта 2022 года, после которого Росздравнадзор обязан был актуализировать размещённые сведения. Таким образом, расхождения в габаритах могли быть обусловлены устаревшими данными.
Суд указал, что эксплуатационная документация, включая паспорт изделия и инструкцию, входит в регистрационное досье и доступна в открытых источниках. Габариты, указанные в инструкции, могли не учитывать выступающие элементы, в то время как паспорт изделия учитывал.
Позиция заказчика была признана обоснованной, поскольку он не использовал произвольные характеристики, а основывался на официальной информации производителей. Указанные габариты не являются уникальными и не ограничивают конкуренцию.
Суд также отметил, что невозможность участия в закупке не свидетельствует о нарушении, если жалобщик фактически не занимается поставкой соответствующей продукции. УФАС не учёл этот факт.
В итоге решение и предписание УФАС были признаны незаконными.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд о “дроблении” закупок18.04.2025Верховный Суд Российской Федерации согласился с решениями нижестоящих судов, установив, что проведение четырех малых закупок у единственного поставщика на сумму до 600 000 рублей для выполнения работ на одном и том же объекте, с целью завершения исполнения ранее заключенного, но не исполненного контракта, создает преимущественное положение для единственного подрядчика. Это обстоятельство исключает возможность участия других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью, в процессе заключения данных контрактов -
Арбитражный суд постановил, что увеличение объема работ возможно только при условии, что их невыполнение скажется на итоговом результате21.11.2024В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта определяется как твердая и остается неизменной на протяжении всего срока его исполнения -
Расчет неустойки за неисполнение гарантийных обязательств02.01.2024Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Законом №44-ФЗ не установлен порядок расчета пени за неисполнение, несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.Вместе с тем при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по гарантийному случаю заказчику следует


