Антимонопольный орган признал, что заказчик нарушил статью 33 Закона № 44-ФЗ, установив в закупке медицинского оборудования характеристики, в частности габариты, которые соответствовали продукции только одного производителя. В связи с этим УФАС потребовал аннулировать данную закупку.
Заказчик обосновал свою позицию, представив письма от российского производителя, паспорт изделия корейского производства и сравнительную таблицу. Тем не менее, УФАС выразил сомнение в достоверности представленных документов, указав на несоответствия между паспортом и регистрационным удостоверением, а также на неясность источников предоставленной информации.
Суд, рассматривающий дело, встал на сторону заказчика. Он отметил, что УФАС не предпринял попыток проверить достоверность представленных документов, не направив запросы и не предоставив альтернативные данные. Суд также учёл, что регистрационное удостоверение на иностранное оборудование было выдано до 1 марта 2022 года, после которого Росздравнадзор обязан был актуализировать размещённые сведения. Таким образом, расхождения в габаритах могли быть обусловлены устаревшими данными.
Суд указал, что эксплуатационная документация, включая паспорт изделия и инструкцию, входит в регистрационное досье и доступна в открытых источниках. Габариты, указанные в инструкции, могли не учитывать выступающие элементы, в то время как паспорт изделия учитывал.
Позиция заказчика была признана обоснованной, поскольку он не использовал произвольные характеристики, а основывался на официальной информации производителей. Указанные габариты не являются уникальными и не ограничивают конкуренцию.
Суд также отметил, что невозможность участия в закупке не свидетельствует о нарушении, если жалобщик фактически не занимается поставкой соответствующей продукции. УФАС не учёл этот факт.
В итоге решение и предписание УФАС были признаны незаконными.
другие материалы
-
Верховный суд установил, что подрядчик по строительному контролю обязан соответствовать требованиям договора о строительстве23.12.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящего суда относительно вопроса о необходимости членства в саморегулируемой организации (СРО) для проведения строительного контроля
-
Вопрос: При поставке товара по заявке заказчика в срок, но не в полном объеме, размер штрафа исчисляется от цены контракта или от стоимости заявки?14.11.2023Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ, если поставщик не исполняет свои обязательства, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение, заказчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от поставщика. Штрафы начисляются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, включая гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом. Размер штрафа определяется
-
Обзор практики ФАС России в сфере закупок04.06.2024Федеральная Антимонопольная Служба опубликовала обзор практики применения закона №44 за первый квартал 2024 года, учитывая специфику различных отраслей. В обзоре рассмотрены следующие ключевые вопросы: - Подтверждение наличия лицензии у участников закупок;- Особенности закупок в сфере строительства (ПП 2571, требования о членстве в СРО);- Особенности формирования лотов при закупках на содержание (ремонт) автодорог и организации регулярных пассажирских перевозок;- Особенности составления извещений о закупках в сфере