Стороны заключили несколько договоров на вывоз снега в зимний период. Стоимость каждого договора не превышает 100 тыс. рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства, но заказчик не произвел оплату.
В данном случае, три инстанции отказались взыскать деньги по следующим причинам:
- В соответствии с общим правилом, заказчик не обязан оплачивать услуги без заключенного контракта. Исполнитель должен был знать об этом обстоятельстве;
- Стороны последовательно заключили несколько договоров на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей. Такое дробление является недопустимым и позволяет избежать проведения конкурентных процедур. Такие сделки являются недействительными и не имеют правовых последствий;
- У заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не был объявлен режим повышенной готовности или чрезвычайная ситуация из-за большого количества осадков. С учетом географических и климатических особенностей местности, согласование подобных услуг могло быть выполнено заранее в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации не стал пересматривать данное дело.
В практике судебных решений существует пример, когда заказчика обязали выплатить вознаграждение исполнителю за выполненные работы, несмотря на отсутствие заключенного контракта. Суд пришел к выводу, что между сторонами существовало договорное отношение, хотя оно не было оформлено в письменной форме. Суд учел факт выполнения работ и отсутствие обоснованных причин для отказа в оплате.
Таким образом, в каждом конкретном случае решение суда будет зависеть от обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Возможно, в вашем случае также будет необходимо представить дополнительные доказательства о существовании договорных отношений и выполнении работ.
Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Первая практика применения защитных мер в сфере корпоративных закупок: подходы ФАС России27.04.2025В ходе проведения аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства поступила жалоба, в которой было указано, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 10 февраля 2025 года наименьшее ценовое предложение принадлежало индивидуальному предпринимателю Н. и составило 1 882 613,28 руб., однако победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель К -
Министерство финансов РФ дало разъяснения по вопросам применения Постановления №187503.04.2025В опубликованном письме регулятора содержатся ответы на семь ключевых вопросов, касающихся применения национального режима в закупках в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1875. Основные положения письма: 1) Постановление № 1875 не охватывает вопросы, связанные с расчетом начальной максимальной цены контракта (НМЦК) заказчиком, включая значения цен, указанные в подпункте «и» пункта 5 данного Постановления -
УФАС: госзаказчикам не следует включать в один лот работы из разных позиций доптребований10.11.2023Заказчик осуществлял приобретение работ по комплексному обслуживанию помещений, включая текущий ремонт и уборку


