Стороны заключили несколько договоров на вывоз снега в зимний период. Стоимость каждого договора не превышает 100 тыс. рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства, но заказчик не произвел оплату.
В данном случае, три инстанции отказались взыскать деньги по следующим причинам:
- В соответствии с общим правилом, заказчик не обязан оплачивать услуги без заключенного контракта. Исполнитель должен был знать об этом обстоятельстве;
- Стороны последовательно заключили несколько договоров на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей. Такое дробление является недопустимым и позволяет избежать проведения конкурентных процедур. Такие сделки являются недействительными и не имеют правовых последствий;
- У заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не был объявлен режим повышенной готовности или чрезвычайная ситуация из-за большого количества осадков. С учетом географических и климатических особенностей местности, согласование подобных услуг могло быть выполнено заранее в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации не стал пересматривать данное дело.
В практике судебных решений существует пример, когда заказчика обязали выплатить вознаграждение исполнителю за выполненные работы, несмотря на отсутствие заключенного контракта. Суд пришел к выводу, что между сторонами существовало договорное отношение, хотя оно не было оформлено в письменной форме. Суд учел факт выполнения работ и отсутствие обоснованных причин для отказа в оплате.
Таким образом, в каждом конкретном случае решение суда будет зависеть от обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Возможно, в вашем случае также будет необходимо представить дополнительные доказательства о существовании договорных отношений и выполнении работ.
Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275
другие материалы
-
При обнаружении нескольких производителей фармсубстанции, в том числе из стран не ЕАЭС, следует провести дополнительную проверку13.03.2024По результатам аукциона на поставку лекарственных препаратов заказчик выбрал победителя, что привело к возражениям со стороны второго участника, обратившегося в УФАС. По мнению жалободателя, решение заказчика о выборе победителя было необоснованным, так как товар, предложенный им, не соответствует требованиям, установленным в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, поскольку производство товара не было проведено в рамках Евразийского экономического союза. УФАС признало жалобу обоснованной, однако суд первой инстанции принял сторону
-
Мнение Минфина относительно изменения условий контракта на выполнение работ12.12.2023Министерство финансов России высказало несогласие с позицией Министерства строительства, выраженной в письме от 18.10.2023 года №64206-АВ/09
-
Иноагенты не могут участвовать в закупках в соответствии с Законом №223-ФЗ03.02.2024Участником закупки по Закону №223-ФЗ может быть как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель