Стороны заключили несколько договоров на вывоз снега в зимний период. Стоимость каждого договора не превышает 100 тыс. рублей. Исполнитель выполнил свои обязательства, но заказчик не произвел оплату.
В данном случае, три инстанции отказались взыскать деньги по следующим причинам:
- В соответствии с общим правилом, заказчик не обязан оплачивать услуги без заключенного контракта. Исполнитель должен был знать об этом обстоятельстве;
- Стороны последовательно заключили несколько договоров на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей. Такое дробление является недопустимым и позволяет избежать проведения конкурентных процедур. Такие сделки являются недействительными и не имеют правовых последствий;
- У заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не был объявлен режим повышенной готовности или чрезвычайная ситуация из-за большого количества осадков. С учетом географических и климатических особенностей местности, согласование подобных услуг могло быть выполнено заранее в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации не стал пересматривать данное дело.
В практике судебных решений существует пример, когда заказчика обязали выплатить вознаграждение исполнителю за выполненные работы, несмотря на отсутствие заключенного контракта. Суд пришел к выводу, что между сторонами существовало договорное отношение, хотя оно не было оформлено в письменной форме. Суд учел факт выполнения работ и отсутствие обоснованных причин для отказа в оплате.
Таким образом, в каждом конкретном случае решение суда будет зависеть от обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Возможно, в вашем случае также будет необходимо представить дополнительные доказательства о существовании договорных отношений и выполнении работ.
Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
УФАС не поддержало отклонение заявки04.10.2023В закупке продуктов установили антидемпинговые требования: при снижении НМЦД более чем на 25% участников обязали предоставлять обоснование цены. Один из участников демпинговал, но не приложил нужные документы к заявке -
В 2024 году Минстрой утвердил процедуру подтверждения пригодности для использования в строительстве новых изделий и технологий без нормативного регулирования19.03.2024Министерством финансов России, Министерством цифровой экономики и Федеральной антимонопольной службой России было подготовлено официальное письмо от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, № СК-П11-22106, № ПИ/20386/24 с пояснениями по вопросам осуществления закупок российского программного обеспечения у его разработчика как единственного поставщика в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В документе отмечается, что заказчик имеет право включить в документацию о закупках случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного -
Верховный суд о “дроблении” закупок18.04.2025Верховный Суд Российской Федерации согласился с решениями нижестоящих судов, установив, что проведение четырех малых закупок у единственного поставщика на сумму до 600 000 рублей для выполнения работ на одном и том же объекте, с целью завершения исполнения ранее заключенного, но не исполненного контракта, создает преимущественное положение для единственного подрядчика. Это обстоятельство исключает возможность участия других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью, в процессе заключения данных контрактов
