Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о недействительности госконтракта, заключенного в соответствии с 44-ФЗ на выполнение подрядных работ с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. В результате, подрядчик обязан вернуть все средства, полученные от заказчика за выполненные работы, что является следствием недействительности контракта и применяется в рамках односторонней реституции.
Контракт, заключенный с организацией, не соответствующей установленным требованиям для участников закупок в государственных и муниципальных нуждах, нарушает принципы законодательного регулирования и угрожает публичным интересам, связанным с обеспечением единого порядка осуществления закупок.
Данный правовой подход согласуется с существующей судебной практикой, в том числе с определениями Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 года (дело № 309-ЭС21-10522) и от 23 декабря 2021 года (дело № 306-ЭС21-24260).
Несоблюдение законодательно установленной процедуры заключения контракта не влияет на его возмездность, однако лишает исполнителя права на получение вознаграждения. При этом факты выполнения работ не оказывают влияния на правовую оценку отношений сторон, как указано в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года (дело № 305-ЭС16-1427). Это исключает возможность применения двусторонней реституции.
Аналогичная практика была подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 года (дело № А63-3971/2022), Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года (дело № А63-22566/2022), а также в определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2024 года (номер 308-ЭС24-9049).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 мая 2025 года №308-ЭС25-2643 по делу №А20-3695/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2024 года по делу №А20-3695/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Минпромторг напомнил о правилах определения начальной максимальной цены при закупках медицинских изделий18.06.2025В ответ на запрос ведомство уточнило следующее: 1. Положения, указанные в подпункте «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 года № 1875, имеют применение ко всем подкатегориям продукции (услуг, работ), включённым в основную группировку кодов ОКПД 2. Это обусловлено тем, что классификатор основывается на иерархическом методе классификации и последовательном методе кодирования. 2 -
Отсутствие лекарственного препарата в гражданском обороте: правомерно ли отклонение заявки30.09.2025К примеру, в заявке предлагается к поставке препарат, ни разу не вводившийся в гражданский оборот по данным сайта Росздравнадзора. Можно ли такую заявку отклонить? Арбитражный суд Московского округа указывает, что можно (см. постановление АС МО от 22.08.2023 по делу №А40-170875/2022). Однако антимонопольные органы такой подход не разделяют (см. решение Московского областного УФАС России от 10.03.2022 по делу № 50/06/7472эп/22), признавая отклонение незаконным -
Возможности реализации медицинских изделий после длительного хранения24.10.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позиции нижестоящих судов относительно статуса товаров, ранее классифицируемых как медицинские изделия (например, аппараты ИВЛ), которые хранятся в Росрезерве
