Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих судов о невозможности проведения электронных аукционов по 44-ФЗ и заключения государственных контрактов на оказание охранных услуг для помещений ГБУ МФЦ с частными охранными организациями, предоставляющими услуги по пультовой охране и реагированию на сигналы «Тревога». Это касается МФЦ, где предоставляются услуги по хранению паспортов граждан и водительских удостоверений, отнесенных к защищенной полиграфической продукции. Согласно законодательству, частная охранная деятельность не распространяется на объекты хранения такой продукции. Государственный контракт может быть признан недействительным судом арбитражным по иску прокурора, так как объекты хранения защищенной полиграфической продукции исключены из деятельности частных охранных организаций из-за их особой социальной и правовой значимости.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
ФАС России разъяснила вопросы применения Приказа от 22 ноября 2024 г. № 894/2427.03.2025В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России выделяются ключевые аспекты, касающиеся формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК): 1. Заказчики в Санкт-Петербурге могут использовать Реестр товаров в качестве источника информации для определения НМЦК. 2. При расчете НМЦК необходимо учитывать дополнительные показатели и коэффициенты, такие как стоимость транспортировки, а также коэффициенты, установленные пунктами 7 и 8 Приказа № 894/24. Эти параметры заказчики определяют самостоятельно. 3 -
Заказчик не имеет права ограничивать список банков, гарантии которых принимаются в обеспечение исполнения договора10.07.2025В закупочной документации заказчиком установлен перечень банков, гарантии которых принимаются в обеспечение исполнения договора. Однако антимонопольный орган признал данные действия нарушающими часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ и вынес предписание об устранении нарушения. Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке -
Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?23.05.2025Комиссия заказчика по осуществлению закупок одобрила заключение договора с единственным исполнителем для выполнения работ. Однако один из членов комиссии имел личную заинтересованность в сделке, так как являлся участником компании-исполнителя. Прокурор оспорил этот договор в суде и потребовал возврата денежных средств, полученных компанией от заказчика. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но отказали в реституции, указав на то, что договор был исполнен обеими сторонами


