Минфин рассмотрел обращение о сроке независимой гарантии для обеспечения заявки. В ответе от 16 сентября 2026 года № 24-06-09/81366 ведомство связало минимальный срок с датой окончания подачи заявок, установленной в извещении.
Что нужно проверить участнику
Способ обеспечения выбирает сам участник. Часть 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ допускает денежные средства и независимую гарантию, предусмотренную статьей 45. Если выбран второй способ, документ должен действовать не менее месяца с даты окончания приема заявок.
Перед обращением к гаранту участнику стоит открыть действующее извещение и выписать дату вместе со временем. Именно эти сведения обязательны по пункту 21 части 1 статьи 42. После выдачи гарантии их сопоставляют с конечным сроком ее действия.
Повторная сверка нужна, если извещение изменялось после подготовки документа. Практически удобно хранить рядом редакцию извещения, по которой рассчитывался срок, и реквизиты гарантии. Тогда причину расхождения можно установить до отправки заявки.
Как заказчик оценивает обеспечение
В письме перечислены основания отказа из части 6 статьи 45. Заказчик проверяет, есть ли сведения о гарантии в предусмотренном законом реестре и соответствует ли документ требованиям частей 2, 3 и 8.2 той же статьи.
Также проверяются условия извещения или приглашения и документации, когда она предусмотрена законом. В соответствующих случаях учитываются требования проекта контракта с единственным поставщиком. Каждый вывод о несоответствии должен опираться на применимое условие конкретной закупки.
Дата окончания гарантии решает вопрос о продолжительности обеспечения, однако содержание документа требует самостоятельного изучения. Внутри проверки полезно отдельно отметить срок, реестровые сведения и соответствие обязательным условиям закона и закупки.
Как понимать вывод письма
Департамент указал, что в описанном обращении у заказчика отсутствовали основания отказать в принятии гарантии. Опубликованный ответ не раскрывает всех обстоятельств обращения и не устанавливает правило о принятии любого документа с подходящей датой.
Для другой закупки заказчик проводит собственную проверку по статьям 44 и 45. Участник может заранее сопоставить документ с извещением и направить гаранту замечания к сроку или условиям. Предмет письма ограничен обеспечением заявки, поэтому расчеты по другим видам обеспечения следует вести по соответствующим нормам.
Источник: Ответ Минфина о сроке независимой гарантии.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Типовой контракт, который необходимо применять для КТРУ 26.60.12.129-0000020230.09.2024В рамках данной закупки необходимо использовать типовой контракт №1573000000116002, при условии совпадения всех показателей, указанных в информационной карте данного контракта. Согласно Информационной карте, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 2015 года № 724н, критериями для применения данного типового контракта является совпадение кода ОКПД 2 (26.60.12 «Аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях») с данными закупки, а также наименование закупаемого товара -
Национальный режим предусматривает наличие товара в Реестре розничных продаж и Едином реестре продукции с актуальным номером при поставке и приемке01.09.2025Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на протяжении последних четырех лет последовательно придерживается позиции о необходимости наличия действующего реестрового номера (РН) на протяжении всего жизненного цикла закупки. Недавнее судебное разбирательство подтвердило правомерность данной позиции. Суть дела заключалась в следующем: поставщик осуществил поставку интерактивных панелей заказчику -
При обнаружении нескольких производителей фармсубстанции, в том числе из стран не ЕАЭС, следует провести дополнительную проверку13.03.2024По результатам аукциона на поставку лекарственных препаратов заказчик выбрал победителя, что привело к возражениям со стороны второго участника, обратившегося в УФАС. По мнению жалободателя, решение заказчика о выборе победителя было необоснованным, так как товар, предложенный им, не соответствует требованиям, установленным в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, поскольку производство товара не было проведено в рамках Евразийского экономического союза. УФАС признало жалобу обоснованной, однако суд первой инстанции принял сторону


