Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации напоминает о необходимости регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации. Участник закупки обязан указать наличие либо отсутствие товарного знака, сверяя соответствующие сведения с данными реестра.
В случае если участник не укажет товарный знак при его наличии, предоставит недостоверные сведения либо использует незарегистрированный знак, его заявка может быть отклонена как не соответствующая требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, недопустимо указывать несколько товарных знаков для одной позиции товара.
ФАС России обращает внимание, что изменение товарного знака после заключения контракта возможно только по взаимному соглашению сторон и исключительно при условии улучшения характеристик товара.
Закон не обязывает указывать наименование товарного знака. В частности, указание сведений, позволяющих идентифицировать наличие или отсутствие товарного знака в Реестре (в том числе регистрационного номера свидетельства либо слов «отсутствует», «нет»), не противоречит действующему законодательству.
Рекомендуется участникам государственных закупок внимательно ознакомиться с данными разъяснениями для предотвращения технических ошибок при подаче заявок и обеспечения их соответствия установленным требованиям.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июнь 2025 года20.08.2025Заказчики неправомерно объединяли в один лот несвязанные работы и товары. Они также признавали победителя уклонившимся от заключения контракта без оснований для этого и неверно определяли победителя закупки с национальным режимом. Об этом и не только в обзоре от КонсультантПлюс. Неправильное формирование лота Заказчик приобретал строительные работы -
Верховный суд: можно ли списать неустойку по госконтракту при её зачёте10.04.2025Верховный суд Российской Федерации приступит к рассмотрению дела, касающегося порядка применения постановления правительства № 783. Данный документ предусматривает возможность снижения неустойки по государственным контрактам на 50% при условии своевременной уплаты. Основанием для судебного разбирательства стала жалоба компании «Новый элемент», которая, поставив продукцию с нарушением сроков, понесла убытки в размере 2,4 миллиона рублей в результате удержания пеней и штрафов из суммы контракта -
Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?23.05.2025Комиссия заказчика по осуществлению закупок одобрила заключение договора с единственным исполнителем для выполнения работ. Однако один из членов комиссии имел личную заинтересованность в сделке, так как являлся участником компании-исполнителя. Прокурор оспорил этот договор в суде и потребовал возврата денежных средств, полученных компанией от заказчика. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но отказали в реституции, указав на то, что договор был исполнен обеими сторонами
