Настоящие разъяснения адресованы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы (ФАС), а также государственным и муниципальным заказчикам.
Ранее при проверке заявок некоторые заказчики ориентировались исключительно на сведения Государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС). В случае отсутствия отметки о наличии препарата в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) заявка признавалась несоответствующей. Однако на практике по таким лекарственным средствам уже зарегистрированы предельные отпускные цены производителей в Государственном реестре предельных отпускных цен (ГРПОЦ), что подтверждает их эквивалентность препаратам, включённым в перечень.
Если эквивалентная лекарственная форма отсутствует в перечне ЖНВЛП, но по ней зарегистрирована предельная отпускная цена в ГРПОЦ, данный препарат сохраняет статус жизненно необходимого и важнейшего. Следовательно, отсутствие препарата в перечне не может служить основанием для отказа в участии в закупочных процедурах или обращения на рынке.
В случае расхождений между данными ГРЛС и ГРПОЦ заказчикам и территориальным органам ФАС рекомендуется руководствоваться сведениями из ГРПОЦ с учётом перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов.
Федеральная антимонопольная служба подчёркивает, что отклонение заявок участников закупок по причине отсутствия лекарственной формы в перечне ЖНВЛП или ГРЛС при наличии зарегистрированной цены в ГРПОЦ является неправомерным и нарушает требования Федерального закона № 44-ФЗ.
Документ: Письмо ФАС России от 01.11.2025 г. № МШ/103552/25
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Минфин РФ разъяснил особенности проводок в бюджетном учете способом "Красное сторно" при расторжении госконтрактов13.05.2025Министерство финансов Российской Федерации опубликовало разъяснение относительно учета расторжения государственных контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ -
Суд: неустойку считают по ставке на дату исполнения, а не по текущей19.02.2026Поставщик исполнил обязательства с просрочкой в 2021–2022 годах. Однако заказчик предъявил требование о взыскании неустойки лишь спустя несколько лет и рассчитал её исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей на момент подачи претензии. Поставщик возразил: при расчёте санкций должна применяться ставка, действовавшая в период исполнения договора, когда она была значительно ниже. Суд первой инстанции поддержал заказчика, но апелляция и кассация заняли противоположную позицию -
Об изменении контракта в связи с изменением поставщиком формы налогообложения07.11.2023Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что изменение условий налогообложения одной из сторон сделки (госконтракта по 44-ФЗ, договора по 223-ФЗ), таких как утрата подрядчиком (поставщиком, исполнителем, продавцом, арендатором и т.д.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима (УСН), в общем случае имеет только публично-правовые последствия и не приводит к пересмотру условий ранее заключенных этим лицом сделок


