Если использование Каталога ТРУ вызывает затруднения, рекомендуем обратиться за консультацией к специалистам для оптимизации работы

Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик. Типичный пример – требование о совместимости.

В 2025 году антимонопольная практика сделал шаг навстречу заказчикам, признавая требование о совместимости правомерным даже в ситуации, когда такая характеристика отсутствует в позиции КТРУ. А причиной тому стало письмо Минфина РФ от 03.09.2024 № 24-03-09/83434.

Регулятор указал, что требование о совместимости не является характеристикой, поэтому в позиции КТРУ на мед оборудование включаться не будет.

Это дает заказчикам возможность установить требование о совместимости с имеющимся оборудованием или программным обеспечением, указывая, что регулятор не усматривает в этом нарушения п. 5 Правил использования КТРУ, а также добиться поставки товара с обоснованно необходимыми характеристиками.

Примеры реализации такого подхода начали появляться, как грибы после дождя (см. решения Вологодского УФАС России от 19.06.2025 № 035/06/105-521/2025, Иркутского УФАС России от 03.04.2025 по закупке№ 0134200000125001033, Приморского УФАС России от 12.11.2024 № 025/06/50-1153/2024 и др.), что можно только приветствовать.

Также антимонопольная практика поддержала позицию АС Восточно-Сибирского округа о том, что п. 5 Правил использования КТРУ не исключает право заказчика на указание товарного знака в описании объекта закупки. Так, комиссия Калининградского УФАС России поддержала позицию заказчика и признала указание на товарный знак правомерным (см. решение Калининградского УФАС Россииот 24.06.2025 № 039/06/33-624/2025). Фактически это частный случай совместимости: когда в эксплуатационной документации имеется указание на товарный знак. И в судебной практике появился очередной прецедент законного неприменения позиции КТРУ с неподходящими для заказчика характеристиками.

Пример.

Заказчик осуществлял закупку светильника операционного. В имеющихся в КТРУ позициях было недостаточно, по мнению заказчика, характеристик для закупки товара, отвечающего потребностям заказчика. Он осуществил закупку с указанием на код ОКПД2. Поступила жалоба, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Суд признал решение УФАС незаконным, поскольку:

- Позиции КТРУ не содержали значимых для заказчика характеристики (индекс цветопередачи(заказчику необходимо приобрести оборудование с индексом не менее 95), глубина освещения (заказчику необходимо приобрести оборудование с глубиной освещения не менее 1 000 мм), теневое разбавление);

- Указанные характеристики были впоследствии дополнены в позицию КТРУ, что подтверждает их значимость;

- Суд учел принцип эффективности и результативности закупок (ст. 6, 12 Закона №44-ФЗ);

- УФАС не представил доказательств необоснованного ограничения количества участников закупки.

См. постановление Девятнадцатого ААС от 11.04.2025 по делу N А48-11365/2024

Несмотря на то, что правоприменительная практика по данному вопросу сохраняет про заявительский подход, голос заказчиков в принятых контрольными органами и судами решениях звучит все отчетливей.