Учреждение культуры, являющееся заказчиком, приобрело услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования в музее. Заказчик установил два дополнительных требования, касающихся допуска контрагентов в хранилища музея и обслуживания зданий.
Однако контролеры и суд первой инстанции признали эти требования незаконными. В свою очередь, апелляционный суд не выявил нарушений:
1. Установление двух дополнительных требований было обусловлено спецификой деятельности заказчика - музейного учреждения и объекта закупки. Услуги должны были предоставляться в хранилищах данного музея. Опыт выполнения договоров по обслуживанию зданий является недостаточным для участия в данной закупке.
2. Спорные требования к участникам закупки не ограничивают права одних субъектов и не предоставляют преимущества другим.
Данные выводы были сделаны на основании Постановления 9-го Апелляционного арбитражного суда от 14.09.2023 года по делу номер А40-22121/2023.
другие материалы
-
Изменен перечень банков18.04.202515 апреля 2025 года Министерством финансов Российской Федерации был опубликован обновленный перечень банков, соответствующих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, и имеющих право на выдачу независимых гарантий для обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по закупкам. В обновленном перечне: - исключено ООО «ХКФ Банк»; - изменено наименование ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ». Перечень доступен по ссылке
-
Удаление "дублей" в ЕИС28.05.2024Согласно Положению о размещении информации о закупке в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ, удаление дублированного договора возможно только по предписанию компетентного органа или судебному решению
-
Если подрядчик не имеет нужного уровня СРО, контракт должен быть расторгнут заказчиком11.10.2024Суд разъяснил, что контракты, заключенные в рамках 44-ФЗ на строительство с единственными поставщиками (подрядчиками), не обладающими необходимым уровнем ответственности в саморегулируемой организации (СРО), могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиками. В Нижегородской области Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России выявила три аналогичных контракта общей стоимостью свыше 4,4 миллиарда рублей