Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:
- подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
- поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
- факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.
К похожим выводам АС Поволжского округа приходил и ранее.
Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022
другие материалы
-
21.07.2016Федеральные бюджетные учреждения должны формировать планы-графики на финансовый год согласно требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 05.06.2015 № 553.
-
19.03.2024Министерством финансов России, Министерством цифровой экономики и Федеральной антимонопольной службой России было подготовлено официальное письмо от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, № СК-П11-22106, № ПИ/20386/24 с пояснениями по вопросам осуществления закупок российского программного обеспечения у его разработчика как единственного поставщика в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В документе отмечается, что заказчик имеет право включить в документацию о закупках случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного
-
02.01.2024Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Законом №44-ФЗ не установлен порядок расчета пени за неисполнение, несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.Вместе с тем при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по гарантийному случаю заказчику следует