Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:
- подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
- поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
- факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.
К похожим выводам АС Поволжского округа приходил и ранее.
Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022
другие материалы
-
Верховный суд рассмотрит вопрос о внесении уклонившегося победителя в Реестр недобросовестных поставщиков19.02.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие с решениями нижестоящих судов в отношении случаев, когда Заказчик должен был проводить закупку в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако не разместил Положение о закупках в Единой информационной системе и, в результате, провел электронный аукцион в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
-
Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы29.10.2024Законность удержания неустойки из оплаты при наличии оснований для ее списания является важным аспектом в сфере гражданского права. В данном контексте возникают несколько ключевых вопросов, на которые предоставлены разъяснения в обзоре от «Консультант-Плюс». 1. **Риски удержания неустойки**. Арбитражный суд Московского округа не поддержал позицию заказчика, который удержал неустойку из оплаты, ссылаясь на условия контракта. Суд указал, что возможность списания неустойки не зависит от согласованных условий расчетов в контракте
-
Включение в РНП по 223-ФЗ10.02.2025Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) утвердила приказ от 24 декабря 2024 года № 1072/24, регламентирующий порядок рассмотрения обращений о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в отношении недобросовестных участников и исполнителей. Приказом определены следующие ключевые моменты: - Установлена подведомственность для рассмотрения обращений.- Определены процедурные сроки и порядок подачи обращений со стороны заказчиков.- Уточнены права заказчиков, участников и комиссии в процессе рассмотрения