Договоры субподряда не могут подтвердить опыт для госзакупок

Верховный суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что договор субподряда не может служить доказательством соответствия дополнительным требованиям, поскольку он не был заключён и исполнён в соответствии с требованиями законодательства о закупках и не соответствует нормам, установленным в постановлении № 2571.

Суть спора заключается в следующем:

Заказчик осуществлял закупку в соответствии с 44-ФЗ на содержание автомобильных дорог, при этом были установлены дополнительные требования по позиции 18 Раздела III Постановления Правительства Российской Федерации № 2571. Общество с ограниченной ответственностью «РАУ 104» подало заявку на участие в электронном аукционе, однако её отклонила конкурсная комиссия на основании несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и постановлением № 2571. Антимонопольный орган подтвердил позицию заказчика. В связи с этим, компания обратилась в суд с целью признания решения антимонопольного органа недействительным.

Решения судов:

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Седьмой арбитражный апелляционный суд признали решение антимонопольного органа необоснованным, указав, что действующее законодательство не требует предоставления документов исключительно от генерального подрядчика. Суды также отметили, что общество подтвердило наличие положительного опыта выполнения работ посредством договора субподряда.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов и отказала обществу в удовлетворении требований.

Причины данного решения следующие:

1. **Несоответствие законодательству о закупках**: Договор субподряда, представленный ООО «РАУ 104», не был заключён и исполнён в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» либо Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Законодательство требует, чтобы подтверждающие документы касались контрактов, заключённых именно в рамках указанных законов.

2. **Статус сторон договора**: В данном случае ООО «Инвест-Урал» и ООО «РАУ 104» выступают в роли исполнителей (подрядчиков),что не позволяет последнему использовать договор субподряда для подтверждения своего опыта выполнения работ, требуемого для участия в аукционе. Суды подчеркнули, что для соответствия дополнительным требованиям, установленным заказчиком, необходимо, чтобы опыт был подтверждён по контрактам, непосредственно заключённым с заказчиком в рамках закупок, регулируемых 44-ФЗ или 223-ФЗ.

3. **Дополнительные требования**: Постановление № 2571 чётко определяет дополнительные требования к участникам закупки, и они должны быть соблюдены. Поскольку ООО «РАУ 104» не представило документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с этими требованиями, конкурсная комиссия была вправе отклонить заявку.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что для подтверждения опыта выполнения работ необходимо предоставлять документы, соответствующие строгим требованиям законодательства о закупках. Это решение укрепляет правоприменительную практику в области закупок и подчеркивает важность соблюдения всех процедурных норм для участников аукционов.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2024 г № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023

Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp