Арбитражный суд Челябинской области признал удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком необоснованным

**Часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ** устанавливает, что в контракте должно содержаться обязательное условие о ответственности как заказчика, так и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом.

**Часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ** уточняет, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик имеет право направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

**Часть 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ** предоставляет Правительству Российской Федерации полномочия установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. При этом в данной норме не указаны ограничения, касающиеся периодов неисполнения обязательств.

С целью реализации указанных требований, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 были разработаны и утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

В своем решении от 08.02.2024 №А76-36681/2023 Арбитражный суд Челябинской области установил, что просрочка исполнения обязательств по контракту не влияет на возможность списания неустойки, поскольку под исполнением обязательств в контексте применения постановления №783 понимается полное выполнение обязательств по предмету контракта, а не соблюдение сроков.

Кроме того, отсутствие оплаты подрядчиком начисленной неустойки, а также согласие подрядчика с ее начислением не могут служить основанием для отказа в применении меры государственной поддержки, заключающейся в списании спорной суммы неустойки.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.08.2024 №Ф09-4165/24 подтвердил вышеуказанное решение суда Челябинской области,поддержав вывод о том, что возможность списания неустойки не зависит от сроков исполнения обязательств по контракту. Суд отметил, что ключевым фактором является фактическое выполнение обязательств, а не их выполнение в срок.

Таким образом, суды подтвердили, что в случае, если подрядчик полностью выполнил свои обязательства по контракту, но с просрочкой, это не препятствует применению механизма списания неустойки, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Это решение важно для понимания юридической природы ответственности в рамках контрактной системы и показывает, что важнейшим условием для списания неустойки является не наличие просрочки, а факт выполнения обязательств.

Таким образом, организации, работающие с государственными контрактами, могут рассчитывать на возможность списания неустойки, если они все же исполнили свои обязательства, даже если это произошло с задержкой. Это может служить дополнительным стимулом для выполнения работ и поставок, несмотря на возможные временные трудности.