Поступила жалоба одного из участников закупки на составление описания закупки заказчиком под определенного производителя. Это исключила возможность поставки альтернативного продукта. Заказчик согласился с таким заявлением и объяснил произошедшее. Так, по его словам, продукт будет применяться для лечения сложного заболевания, он показал свою эффективность после многократного использования и в нем нуждаются пациенты в критическом состоянии. Также, аналог, который указывал участник не является эффективным и безопасным.
В свою очередь участник закупки привел свои доводы, отметив, что предоставляемый им аналог обладает лучшими характеристиками и имеет низкую цену. Также, было упомянуто, что в составе закупаемого товара имеется вредное действующее вещество, которое опасно для тяжело больных, а предлагаемый аналог разрешим для применения в медицинской практике.
Несмотря на то, что потребности заказчика являются определяющими, контрольный орган указал на то, что они не должны ограничивать конкуренцию. Минимум 2 соответствующих производителя должны быть на рынке. Аналог продукции в данном случае был.
Управление федеральной антимонопольной службы решило, что закупка продукции ради удобства использования медперсоналом не может быть основанием для закупки товара у определенного производителя.
другие материалы
-
16.05.2020В ФАС разъяснили в каком случае отмена закупки без соблюдения сроков по 44-ФЗ не считается нарушением.
-
21.04.2020Счетную палату просят проверить эффективность трат средств, проводимых в регионах, которые направлены на закупку лесопожарной техники и оборудования.
-
11.12.2021Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии. Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта. Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии. После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. По итогу разбирательств были следующие выводы: • гарантия не отвечала ни условиям