С требованием признать два договора с едпоставщиком на однородные работы незаконными в суд обратился прокурор.
Договоры были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
В удовлетворении иска в суде было отказано. Суд отметил, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Схожую позицию занимает и антимонопольная служба. Но встречается в судебной практике и другой подход. Намеренное дробление закупки считается противозаконным.
Документы: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Бюджет потерял 120 млн рублей на закупке по ремонту онкодиспансера в Бурятии08.07.2020Около 770 млн рублей составил контракт, проходивший с нарушениями антимонопольного законодательства -
Выписку из реестра в закупке с национальным реестром заключение о производстве промпродукции в РФ не заменяет06.08.2021Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. -
Нарушения выявлены в контрактах на создание комфортной городской среды в Тольятти05.06.2021Речь идет о не соблюдении порядка обоснования цены контракта или объекта закупки и отсутствии в ценовых запросах характеристик МАФ.


