С требованием признать два договора с едпоставщиком на однородные работы незаконными в суд обратился прокурор.
Договоры были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
В удовлетворении иска в суде было отказано. Суд отметил, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Схожую позицию занимает и антимонопольная служба. Но встречается в судебной практике и другой подход. Намеренное дробление закупки считается противозаконным.
Документы: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020
другие материалы
-
Бывший директор департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямала попал под арест из за взяток10.04.2021Директора ООО «Реском-Тюмень» и бывшего главу дептранса Ямала арестовали по обвинению в коррупции. -
ФАС рекомендует ознакомиться с регламентом работы ЭТП перед участием в закупке10.10.2018Изучение регламента работы ЭТП позволит участнику избежать препятствий к участию в закупке. -
Правомерность штрафа за сговор на торгах по приобретению квартир подтвердил суд29.08.2021Решение УФАС о привлечении ООО “Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп” к административной ответственности подтвердили в суде.
