С требованием признать два договора с едпоставщиком на однородные работы незаконными в суд обратился прокурор.
Договоры были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.
В удовлетворении иска в суде было отказано. Суд отметил, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.
Схожую позицию занимает и антимонопольная служба. Но встречается в судебной практике и другой подход. Намеренное дробление закупки считается противозаконным.
Документы: Постановление Второго ААС от 26.02.2021 по делу N А31-12102/2020
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Законопроект о требованиях к банковским гарантиям при госзакупках одобрен Правительством19.02.2021Данный законопроект устанавливает единые требования к банковским гарантиям, используемым для обеспечения заявок и исполнения договоров. -
Недостаток финансирования не является уважительной причиной просрочки оплаты госконтракта17.07.2021Исполнитель обратился в суд поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. -
Порядок применения национального режима при госзакупке телекоммуникационного оборудования рассказали в Минпромторге25.01.2021Об особенностях применения нацрежима при госзакупке телекоммуникационного оборудования выступили представители Минпромторга. Такая информация появилась в новом письме ведомства.
