Суд признал законным отказ от исполнения контракта, так как заказчик не выполнил обязательства.
Общество обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды. По вине заказчика оно не получило прибыль, на которую рассчитывало.
Первая инстанция требования удовлетворила. Апелляция и кассация с таким решением не согласились:
• упущенная выгода рассчитана исходя из рентабельности, которая указана в смете расходов по контракту. Прибыль выплатили бы обществу после приемки услуг заказчиком. До расторжения контракта они не оказаны. Оснований для выплаты нет;
• общество не доказало, что совершало какие-либо приготовления или действия для получения дохода;
• по Закону N 44-ФЗ можно требовать возместить лишь фактически понесенный ущерб из-за одностороннего отказа от контракта. Право требовать компенсации убытков как недополученного дохода не предусмотрено;
• ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, оснований для взыскания упущенной выгоды нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Иск на миллиард рублей направлен в адрес Центра судоремонта «Звездочка»13.01.2021Минобороны России подало иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с Центра судоремонта «Звездочка» около 981 млн рублей. -
Госконтракт на поставку техсредств для реабилитации инвалидов дополнен Министерством труда27.11.2020В понедельник в силу вступают изменения к типовому контракту на поставку техсредств для реабилитации инвалидов. -
УФАС напоминает, что при государственных закупках электроники HDMI является зарегистрированным товарным знаком31.07.2025Участник аукциона на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких обратился с жалобой в связи с наличием в документации требования к обязательному наличию разъемов HDMI или VGA, при этом не предусмотрена возможность поставки оборудования с эквивалентными интерфейсами. Заявитель отметил, что HDMI является международным товарным знаком, и отсутствие формулировки «или эквивалент» нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ


