ВС РФ вернул поставщику часть выплаты по гарантии

Верховный суд РФ 23 октября 2026 года изготовил полный текст определения, по которому поставщик сохранил право взыскать с заказчика 8 845 169,86 рубля из выплаты по гарантии. По делу № А40-68468/2025 коллегия отменила постановление окружной кассации и оставила в силе судебный акт апелляции.

Для поставщика спор начался после выплаты банком 10 272 393,39 рубля заказчику. Гарант предъявил регрессное требование; стороны заключили соглашение об урегулировании обязательств по возврату выплаченной суммы. Предприниматель обратился в суд, полагая, что учреждение получило деньги сверх существовавших к нему требований.

Какие обязательства покрывала гарантия

Контракт ценой 14 723 764,10 рубля заключили по Закону № 44-ФЗ на поставку установок генерации тока. Оборудование оказалось несоответствующим требованиям и было вывезено поставщиком. Договор расторгли, сведения о предпринимателе включили в РНП. Эти обстоятельства в деле не освобождали заказчика от обоснования размера суммы, которую он оставил у себя.

Суд изучил условия контракта и гарантии. В данном случае обеспечение распространялось на неустойки и убытки от нарушения обязательств. Апелляция определила штрафы и пени в сумме 1 427 223,53 рубля, стороны этот размер не оспаривали. О возмещении убытков учреждение не заявляло, аванс и оплата товара заказчиком не производились.

Из этих обстоятельств следовал размер излишне полученного: 8 845 169,86 рубля. Вместе с возвратом суммы апелляционный суд присудил 432 481,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшие проценты начисляются на основной долг по ключевой ставке до погашения задолженности в соответствии с оставленным в силе постановлением.

Верховный суд подробно разделил отношения с гарантом и последующий спор участников контракта. Для выплаты банк проверяет формальное соответствие требования условиям гарантии. Возможность получить деньги быстро обусловлена её независимым характером. При этом поставщик может предъявить к заказчику иск, в котором проверяются основания удержания полученного.

Участнику такого спора полезно собрать расчёт заявленной к возврату суммы и сведения об обязательствах, которые покрывались обеспечением. В рассмотренном деле значение имели конкретные условия гарантии и размер установленных санкций. Вывод о возврате нельзя механически переносить на договор с иным составом требований или доказанными убытками.

Сначала суд первой инстанции отказал предпринимателю. Апелляция изменила результат, затем округ восстановил отказ. Определение № 305-ЭС26-8011 завершило этот этап пересмотра оставлением в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 года.

Карточка дела № А40-68468/2025 и определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011.