Суд первой и кассационной инстанции установил, что:
- Положения Правил № 783 имеют императивный характер и не подлежат изменению посредством соглашения сторон (условий контракта);
- Законодательное регламентирование списания неустойки применяется к всем отношениям сторон по контрактам, заключенным для aудовлетворения государственных (муниципальных) нужд и полностью исполненным, независимо от условий, касающихся порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование законодательства лишает участников отношений права на использование предусмотренных мер поддержки и ставит их в неравное положение по сравнению с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. (См. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2024 года по делу № А56-6564/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Случай, когда госконтракт с нарушениями могут не признать ничтожным03.05.2021Суд не нашел оснований для признания госконтракта ничтожным, так как новый подрядчик исполнил условия контракта. -
Действия, не описанные в договоре, но приведшие к убыткам не повод для взыскания штрафа с исполнителя27.06.2020Заказчик подал на исполнителя в суд за повреждение ворот при перевозке ТКО, но суд встал на сторону исполнителя. -
АС Западно-Сибирского округа подтвердил: дробление однородных работ на серию малых закупок — обход конкуренции25.03.2026Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2026 № Ф04-5156/2026 по делу № А70-28096/2024 признал ничтожными контракты, по которым заказчик в 2021–2022 годах заключал с одним подрядчиком несколько договоров на содержание автодорог и вывоз снега. Формально каждая закупка проводилась у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. руб., однако совокупная стоимость достигла около 3 млн руб., что суды расценили как обход конкурентных процедур за счёт искусственного дробления единой закупки


