Верховный суд РФ подтвердил правомерность изменения контракта

В соответствии с заключенным контрактом на поставку Леналидомида стороны согласовали в дополнительном соглашении изменение наименования производителя и номера регистрационного удостоверения (РУ).

Прокуратура, выявив данные изменения, потребовала устранить нарушения, усмотрев в этом незаконное изменение существенных условий контракта. В результате стороны обратились в суд. Суд первой инстанции признал действия как заказчика, так и поставщика правомерными.

Тем не менее, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное изменение контракта нарушает законодательство. Суд указал, что наименование производителя, включенное в контракт, является частью условия, касающегося предмета договора, и его изменение без наличия законных оснований недопустимо. Сторонам не удалось доказать, что характеристики товара были изменены в сторону улучшения.

Кассационный суд, однако, не согласился с выводами апелляционного суда и отменил его решение. Арбитражный суд Московского округа отметил, что существенное условие о предмете контракта было четко определено заказчиком в извещении и выглядело как «Леналидомид, капсулы 25 мг». На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого международного непатентованного наименования (МНН) Леналидомид 25 мг. В отличие от выводов апелляционного суда, предметом государственного контракта является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не конкретный препарат под определенным торговым наименованием конкретного производителя. Заключение дополнительного соглашения не повлияло на существенные условия контракта.

Существенным условием контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя. Все остальные условия контракта, включая ассортимент товара, изложенный в спецификации, не являются существенными. Таким образом, Заказчик обоснованно указал в реестре контрактов изменение условий, не относящихся к существенным. Верховный суд Российской Федерации согласился с позицией кассационного суда и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №305-ЭС24-18360 по делу №А40-119207/2023

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.07.2024 года по делу №А40-119207/2023

Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp