В соответствии с заключенным контрактом на поставку Леналидомида стороны согласовали в дополнительном соглашении изменение наименования производителя и номера регистрационного удостоверения (РУ).
Прокуратура, выявив данные изменения, потребовала устранить нарушения, усмотрев в этом незаконное изменение существенных условий контракта. В результате стороны обратились в суд. Суд первой инстанции признал действия как заказчика, так и поставщика правомерными.
Тем не менее, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное изменение контракта нарушает законодательство. Суд указал, что наименование производителя, включенное в контракт, является частью условия, касающегося предмета договора, и его изменение без наличия законных оснований недопустимо. Сторонам не удалось доказать, что характеристики товара были изменены в сторону улучшения.
Кассационный суд, однако, не согласился с выводами апелляционного суда и отменил его решение. Арбитражный суд Московского округа отметил, что существенное условие о предмете контракта было четко определено заказчиком в извещении и выглядело как «Леналидомид, капсулы 25 мг». На портале ЕСКЛП содержится информация о взаимозаменяемости лекарственных препаратов Леналидомид и Миеланикс в рамках единого международного непатентованного наименования (МНН) Леналидомид 25 мг. В отличие от выводов апелляционного суда, предметом государственного контракта является исключительно лекарственное средство, соответствующее МНН, а не конкретный препарат под определенным торговым наименованием конкретного производителя. Заключение дополнительного соглашения не повлияло на существенные условия контракта.
Существенным условием контракта является поставка лекарственного препарата МНН Леналидомид, капсулы, 25 мг без указания конкретного производителя. Все остальные условия контракта, включая ассортимент товара, изложенный в спецификации, не являются существенными. Таким образом, Заказчик обоснованно указал в реестре контрактов изменение условий, не относящихся к существенным. Верховный суд Российской Федерации согласился с позицией кассационного суда и не стал пересматривать дело.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №305-ЭС24-18360 по делу №А40-119207/2023
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.07.2024 года по делу №А40-119207/2023
другие материалы
-
Определены особенности работы по закупкам в рамках 44-ФЗ в условиях борьбы с коронавирусной инфекцией09.04.2020В постановлении Правительства РФ № 443 размещена информация об особенностях закупок по 44-ФЗ с учетом мер борьбы с распространением коронавируса.
-
Ответственности можно избежать, если добровольно признать наличие картеля21.12.2021В отношении двух организаций, заключивших соглашение об искусственном поддержании цены на аукционе по ремонту дорог, рассмотрели дело в Приморском УФАС. Так, ООО «Набо» и ООО «Массис» при участии на аукционе по ремонту дорог придомовых территорий и благоустройству Находкинского городского округа и Партизанского муниципального района Приморского края заключили соглашение о поддержании цены. Организации подавали по одному ценовому предложению и от дальнейшей конкурентной борьбы отказывались
-
Изменения в закупках по Закону №44-ФЗ и №223-ФЗ01.10.2024Изменения в порядке оценки заявок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604, включают следующие ключевые моменты: 1. **Опыт выполнения работ**: Заказчики теперь имеют право устанавливать требования к оценке только для контрактов и договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ