Заказчик и ИП заключили между собой договор на реализацию строительно-монтажных работ. Работы были выполнены и сданы предпринимателем в срок, но заказчик, подписав акт приемки, оплату не стал производить.
Недовольный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать у заказчика задолженности за выполненные работы. В ответ заказчик тоже обратился с иском о признании договора с предпринимателем ничтожной сделкой. Заказчик аргументировал свои обвинения тем, что договор составлялся с нарушением действующего законодательства.
Суд в трех инстанциях встал на сторону заказчика. Судьи посчитали, что подрядные работы выполнялись в отсутствие обязательства, так как договор был заключен в нарушение положения о закупках заказчика, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Кроме этого, закупка не была отражена в плане закупок, а сам договор не был включен в реестр договоров.
Указанные основания послужили условием для удовлетворения иска учреждения о признании заключенного договора ничтожной сделкой.
В Верховном суде с позицией нижестоящих судов не согласились и подчеркнули, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению правил закупочной деятельности, при этом суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы.
С учетом приведенных в Верховном суде позиций, разбирательство продолжится в арбитражном суде.
другие материалы
-
Под домашним арестом находится замглавы татарстанского МЧС Олег Степущенко14.03.2021Министра задержали по обвинениям в злоупотреблении должностными полномочиями и присвоении бюджетных средств.
-
Порядок работы ЕИС в сфере закупок во время новогодних праздников25.12.2020На сайте ЕИС в сфере закупок в период с 20:00 31 декабря 2020 года по 23:00 3 января 2021 года по МСК будут проводиться регламентные работы.
-
Верховный суд изложил свою позицию относительно оплаты работ15.11.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что в случае выполнения контракта, заключенного по пункту 11 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ, не Подрядчиком, а привлеченными им субподрядчиками, Заказчик не имеет оснований для оплаты таких работ. Согласно законодательству, Заказчик имеет право на закупку товаров, работ и услуг у единственного поставщика, однако это возможно только в том случае, если указанные товары, работы или услуги выполнены непосредственно учреждением или предприятием уголовно-исполнительной