Такой вывод содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 № А53-9259/2017 и определении Верховного суда от 16.10.2018 № 308-КГ18-16185.
В рассматриваемом деле заказчиком проводилась конкурентная закупка по 44-ФЗ, в ходе которой поступил запрос от участника. Условия техзадания были разъяснены, но в ответе не был упомянут предмет запроса, на что участник подал жалобу в ФАС.
В ходе проверки контролером было обнаружено еще одно нарушение, по его мнению - размещение заказчиком информации по характеристикам товара в формате PDF, который не позволяет участникам копировать содержимое и находить данные по фрагментам. Поэтому участники были вынуждены заполнять заявку вручную, что затрудняло заполнение без ошибок и в срок.
Контролер счёл это ограничением числа участников и созданием временного барьера. УФАС пришло к выводу, что были нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Заказчик опротестовал в суде данное решение, и суд его поддержал.
Как пояснил судья, хотя формально была нарушена норма 44-ФЗ, но разъяснения на подготовку заявок участников не влияли, так как запрашиваемая информация была общего характера. Также в обязанность заказчика не входит обеспечение копирования участниками информации или поиска по фрагментам - таких требований нет ни в Законе 44-ФЗ, ни в Правилах работы ЕИС.
ФАС обжаловало решение судьи, но проиграла. Верховный суд также поддержал решение арбитража.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Требования к операторам электронных торговых площадок могут измениться24.10.2020Минфин планирует скорректировать в начале следующего года требования в ЭТП для госзакупок. -
Внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 71924.06.202519 июня 2025 года опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 18 июня 2025 года № 911, вносящее изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые для отнесения продукции к российской промышленной, утверждённые постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции». Данным постановлением уточняется перечень промышленной продукции и корректируется бальная система оценки в разделах «III -
Срок годности товара отличался от условий госконтракта - суды не нашли причин расторгнуть сделку11.09.2023Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили


