Такой вывод содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 № А53-9259/2017 и определении Верховного суда от 16.10.2018 № 308-КГ18-16185.
В рассматриваемом деле заказчиком проводилась конкурентная закупка по 44-ФЗ, в ходе которой поступил запрос от участника. Условия техзадания были разъяснены, но в ответе не был упомянут предмет запроса, на что участник подал жалобу в ФАС.
В ходе проверки контролером было обнаружено еще одно нарушение, по его мнению - размещение заказчиком информации по характеристикам товара в формате PDF, который не позволяет участникам копировать содержимое и находить данные по фрагментам. Поэтому участники были вынуждены заполнять заявку вручную, что затрудняло заполнение без ошибок и в срок.
Контролер счёл это ограничением числа участников и созданием временного барьера. УФАС пришло к выводу, что были нарушены часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Заказчик опротестовал в суде данное решение, и суд его поддержал.
Как пояснил судья, хотя формально была нарушена норма 44-ФЗ, но разъяснения на подготовку заявок участников не влияли, так как запрашиваемая информация была общего характера. Также в обязанность заказчика не входит обеспечение копирования участниками информации или поиска по фрагментам - таких требований нет ни в Законе 44-ФЗ, ни в Правилах работы ЕИС.
ФАС обжаловало решение судьи, но проиграла. Верховный суд также поддержал решение арбитража.
другие материалы
-
25.02.2021На нарушения в документации пожаловался участник закупки о обратился с заявкой в антимонопольную службу.
-
04.10.2020ФАС собирается унифицировать порядок размещения данных об обращениях с жалобами по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
-
24.10.2020Правительство планирует рассмотреть законопроект, по которому госкомпании должны будут обосновывать НМЦК.