В ходе закупки обмундирования для почетного караула в Челябинской области были допущены нарушения. Факт завышения стоимости закупочного товара был выявлен депутатом Госдумы Виталием Пашиным. Именно он стал инициатором проверки правомерности госзакупки.
После проверки главное контрольное управление региона признало подозрение обоснованным и ее результаты вместе с решением комиссии, которая работала в Министерстве общественной безопасности Челябинской области, направят Виталию Пашину.
Ответственным в госзакупке обмундирования для почетного караула признали министра общественной безопасности Олега Климова, которого привлекут к административной ответственности.
Закупка обмундирования произошла еще в феврале этого года. В результате пяти аукционов по закупке фуражек, аксельбантов, белых перчаток, сапог и парадных ремней было выделено около 2.8 млн рублей. При пересчете на единицу товара, стоимость каждой фуражки оценивается в 11 тысяч рублей, а пара сапог в 13 тысяч рублей. Эти предметы лишь часть формы, а такой диапазон цен вызвал у депутата подозрение в мошенничестве. Заказчик и его представители объяснили ситуацию тем, что цена складывается из реальных предложений производителей, к тому же, подобные траты они оправдывают предположительным сроком обслуживания обмундирования, которое покупается минимум на 5 лет.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
ФАС объяснила особенности формирования на одноразовые пластиковые медицинские изделия НМЦК04.10.2020За нарушение не будет считаться установление НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен по ст.22 44-ФЗ при проведении повторной закупки.
-
Процедуры закупок для научных исследований предложили сделать проще22.12.2020Валерий Фальков, министр науки и высшего образования, предложил внести в законодательства изменения по облегчению закупок для научных исследований.
-
Банк обязан взыскать участнику закупки за упущенную выгоду11.12.2021Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии. Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта. Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии. После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. По итогу разбирательств были следующие выводы: • гарантия не отвечала ни условиям