Арбитражный суд Томской области отменил решения регионального УФАС, признав законным применение заказчиком ограничений допуска иностранных товаров при закупке звукового оборудования. Суд указал: различие кодов ОКПД2 само по себе не доказывает несоответствие товара и не может служить основанием для отказа в подтверждении российского происхождения продукции.
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку акустических систем, сабвуферов и усилителей с установленным национальным режимом по постановлению Правительства РФ № 1875. Из девяти заявок один участник подтвердил российское происхождение, указав номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции. Комиссия отклонила предложения с иностранными товарами и определила этого участника победителем.
УФАС сочло, что реестровая запись относится к «акустической системе», в то время как объект закупки включает «сабвуферы» с иным кодом ОКПД2. На этом основании ведомство посчитало происхождение товара из РФ неподтвержденным.
Суд отверг такие доводы. Он подчеркнул, что код ОКПД2 не является функциональной или технической характеристикой и не относится к сведениям, подлежащим обязательному указанию в заявке. Следовательно, одно лишь различие кодов не свидетельствует об ином назначении или свойствах товара. Соответствие должно оцениваться по характеристикам, а не по классификационному коду.
Материалы дела подтвердили: сабвуфер — разновидность акустической системы. Производитель указал, что код ОКПД2 в реестровой записи охватывает все типы акустических систем, включая сабвуферы. С учетом этого суд признал правомерным принятие заявки участника с подтвержденным российским происхождением и обоснованным отклонением иностранных товаров. Решения УФАС в оспариваемой части признаны недействительными.
Вывод суда однозначен: ОКПД2 — инструмент статистики и учета, а не характеристика товара. Если продукция соответствует описанию объекта закупки, а российское происхождение подтверждено реестровой записью из реестра промышленной продукции, одно различие кодов не опровергает достоверность сведений о происхождении. Документ: решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2026 по делу № А67-8044/2025 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/967ab1bd-dc21-4ec0-8079-f7c4b4bacf20/045634f9-4aac-4a1c-b6db-6f78a6051abf/A67-8044-2025_20260305_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Подрядчик в Липецкой области сорвал сроки сдачи дороги11.07.2020При ремонте дорог в деревне Рябинки, Хмелевое и селе Крутое исполнитель не успел завершить работы и сорвал сроки сдачи объекта -
Подзаконные акты для госзакупок, направленные на их прослеживаемость получили поправки15.11.2020В Минфине сообщили о введении и утверждении изменений Правительством РФ в соответствующие подзаконные акты для госзакупок. -
Изменится порядок проведения торгов в строительной отрасли25.04.2020Вице-премьер Марат Хуснуллин рассказал о предложениях по корректировке порядка проведения госзакупок в строительной сфере, запланированные на май месяц.


