Причиной судебного спора послужило приобретение за счет средств ОМС комплекта дорогостоящего оборудования путем дробления его цены.
Была приобретена бинокулярная лупа и оправа к ней. Объекты приобретались по разным договорам, были учтены в качестве самостоятельных объектов основных средств, и стоимость каждого объекта составила менее 100 тыс. руб. за единицу.
ТФОМС подобное действие признал нецелевым расходованием средств. Тариф на оплату медпомощи в рамках терпрограммы ОМС приобретение дорогостоящего оборудования не предусматривает. В то же время медицинская организация, приобретая оборудование и комплектующие к нему, преследовала цель получения конкретного полноценного оборудования. Причем согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие "лупа бинокулярная с принадлежностями" следует, что в комплект к лупе входят комплектующие, в том числе оправа. Фактически медорганизация приобретала по двум договорам медицинское оборудование с принадлежностью, входящей в стандартный комплект поставки, в связи с чем стоимость единицы оборудования должна определяться с учетом принадлежностей/приспособлений и учитываться в качестве единого объекта основных средств. На этом основании общая стоимость покупки лупы и оправы к ней как единого комплекта оборудования превысила сто тысяч рублей, в то время как структура тарифа на оплату медпомощи включает расходы на приобретение основных средств стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
Несмотря на пояснения медицинской организации, что и оправа, и лупа являются двумя самостоятельными объектами, которые могут использоваться как совместно единым комплектом, так и раздельно, суд согласился с доводами ТФОМС о нецелевом характере произведенных расходов и признал подтвержденным факт приобретения за счет средств ОМС дорогостоящего оборудования путем дробления его цены на комплектующие, стоимость каждого из которых не превышает 100 тыс. руб.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
АС СЗО: одного акта проверки недостаточно для взыскания переплаты с подрядчика31.07.2026Заказчик по контракту на ремонт помещений принял и полностью оплатил работы. Впоследствии контрольный комитет указал на завышение объемов и материалов, посчитав, что подрядчик получил неосновательное обогащение. Претензия о возврате переплаты осталась без ответа.Три судебные инстанции отказали заказчику -
Федеральному казначейству предоставлены новые полномочия21.03.2025В Положение о ведомстве внесены соответствующие изменения. С 1 апреля 2025 года Казначейство России начнёт автоматизированный мониторинг цен в ГИИС «Электронный бюджет» для госконтрактов на поставку вооружения, а также военной и специальной техники, заключённых Министерством обороны РФ и связанных с ними контрактов. Документ: Постановление Правительства РФ от 19.03.2025 № 333 -
Приняты поправки о введении штрафов за просрочку оплаты при закупке у МСП по 223-ФЗ15.12.2020В Госдуме в третьем чтении были приняты поправки в КоАП РФ о штрафах за просрочку оплаты при закупке у субъектов МСП.


