Суд признал ничтожным соглашение о расторжении контракта по 44-ФЗ

Судебная практика подтвердила, что расторжение контракта по соглашению сторон не допускается, если это фактически позволяет подрядчику избежать ответственности и нарушает публичные интересы.

По результатам конкурентной закупки заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт от 15.02.2024 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была предусмотрена условиями договора.

Однако в день заключения контракта подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении, сославшись на невозможность приступить к работам из-за отсутствия исправной техники. Стороны подписали соглашение о расторжении контракта на основании ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

При этом необходимость выполнения работ у заказчика сохранялась — уже 05.03.2024 был заключен аналогичный контракт с другой организацией.

Прокурор оспорил соглашение, указав на его незаконность. Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия сторон фактически освободили подрядчика от исполнения обязательств и ответственности, а также создали риск причинения вреда жизни и здоровью граждан из-за приостановки работ по зимнему содержанию дорог.

Суд указал: в данной ситуации заказчик должен был применять механизм одностороннего отказа от исполнения контракта, а не соглашение сторон.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал эту позицию и подтвердил, что соглашение о расторжении, заключенное в день подписания контракта, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 №20АП-3088/2025

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2026 №А68-15660/2024