Западно-Сибирский окружной арбитражный суд признал решение УФАС в отношении ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» обоснованным.
Ранее указанные пермские компании вступили в сговор, участвуя в закупках. Сговорщики получили доход от антиконкурентного соглашения в размере более 45 млн рублей. Отметим, что это произошло на торгах Уральского банка ПАО «Сбербанк» при разыгрывании контрактов на оказание услуг по перевозке пассажиров. В общей сложности они заполучили 8 контрактов.
Организации по итогам рассмотрения дела были признаны нарушителями пункта 2 ч 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Организациям уже выписаны штрафы по факту участия в антиконкурентном сговоре. Так, для ООО «Ремма Северный Урал» размер наложенного штрафа составил 100 000 рублей, для ООО «ТрансЛогистика» размер наложенного штрафа составил 2 071 400 рублей.
К административной ответственности были привлечены также и должностные лица компании. Им назначены штрафы в размере 20 тысяч рублей каждому.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Заказчик должен проверять, производится ли товар на территории России если применяется Приказ Минфина №126н28.02.2021Аукцион был проведен на поставку деталей для двигателей. При этом применялся Приказ Минфина 126н. -
Суд: требования по «баллам локализации» не распространяются на термометры для холодовой цепи21.07.2026Арбитражный суд Волгоградской области подтвердил выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении заявки участника в закупке электронных термометров для контроля холодовой цепи.Спор возник после аукциона: один из участников подтвердил российское происхождение товара реестровой записью из РРПП, однако его заявку признали иностранной из‑за отсутствия в записи сведений о количестве баллов локализации -
Срок годности товара отличался от условий госконтракта - суды не нашли причин расторгнуть сделку11.09.2023Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили


