Данный вывод содержится в определении Верховного суда от 20.09.2018 № 308-ЭС18-13565.
Заказчиком был заключен контракт на хранение имущества по 44-ФЗ, но в срок он его не забрал. Исполнителем была рассчитана стоимость за хранение свыше оговоренного контрактом срока, которую он попытался взыскать в судебном порядке. Допсоглашения контракту не было, контрагент также не расторгал контракт в одностороннем порядке.
Суд поддержал позицию исполнителя. По разъяснениям судьи, оплачиваться услуги по хранению должны по их окончании. моментом возникновения обязательства считается дата подписания акта приема-передачи. А хранение должно осуществляться всё указанное в договоре время (п. 1 ст. 896 ГК).
Если срок хранения в договоре не предусмотрен или не может быть однозначно определен, хранение должно осуществляться, пока заказчик не заберет вещи. Окончание срока хранения обязывает заказчика забрать имущество, но не отменяет право исполнителя получить оплату за время хранения. И если имущество не забрали в срок, заказчик должен заплатить за дальнейшее хранение соразмерно его продолжительности.
В данном случае в контракте не было условия о безвозмездном хранении сверх срока, поэтому дело был проиграно заказчиком.
Суд мотивировал это тем, что контрагент добросовестно исполнял контракт и не мог расторгнуть его в одностороннем порядке. Арбитраж также оставил решение в силе.
другие материалы
-
Модель ужесточения ответственности за нарушения в госзакупках может применить Петербург24.04.2021Представители ФАС признали рынок соцпитания сферой, где в Санкт-Петербурге чаще происходят картельные сговоры.
-
Установлены особые сроки оплаты контрактов федеральным госзаказчикам с 2022 по 202409.07.2021Нормы сроков оплаты контрактов для федеральных госзаказчиков дополнены.
-
Бюджет потерял 1 млн рублей: в Челябинской области разбираются с подробностями уголовного дела13.06.2020Прокуратура области провела проверку порядка выполнения строительных работ объектов, примыкающих к Театру оперы и балета.