Данный вывод содержится в определении Верховного суда от 20.09.2018 № 308-ЭС18-13565.
Заказчиком был заключен контракт на хранение имущества по 44-ФЗ, но в срок он его не забрал. Исполнителем была рассчитана стоимость за хранение свыше оговоренного контрактом срока, которую он попытался взыскать в судебном порядке. Допсоглашения контракту не было, контрагент также не расторгал контракт в одностороннем порядке.
Суд поддержал позицию исполнителя. По разъяснениям судьи, оплачиваться услуги по хранению должны по их окончании. моментом возникновения обязательства считается дата подписания акта приема-передачи. А хранение должно осуществляться всё указанное в договоре время (п. 1 ст. 896 ГК).
Если срок хранения в договоре не предусмотрен или не может быть однозначно определен, хранение должно осуществляться, пока заказчик не заберет вещи. Окончание срока хранения обязывает заказчика забрать имущество, но не отменяет право исполнителя получить оплату за время хранения. И если имущество не забрали в срок, заказчик должен заплатить за дальнейшее хранение соразмерно его продолжительности.
В данном случае в контракте не было условия о безвозмездном хранении сверх срока, поэтому дело был проиграно заказчиком.
Суд мотивировал это тем, что контрагент добросовестно исполнял контракт и не мог расторгнуть его в одностороннем порядке. Арбитраж также оставил решение в силе.
другие материалы
-
Масштабные изменения 44-ФЗ начнут рассматриваться в мае25.04.2020В Госдуму на рассмотрение планируется отправить второй большой пакет поправок к 44-ФЗ.
-
Итоги первого полугодия 2021 года: доля закупок у столичных МСП составила почти 45%11.07.2021Доля закупок у столичных МСП составила 44,8% за первое полугодие 2021 года.
-
Иск о повышении цены контракта на 400 млн рублей удовлетворен в суде21.04.2021Ростовский арбитражный суд признал требование АО «Ростовгражданпроект» к Минстрою законным.