Спор о третейской оговорке в договоре

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России выдала предписание заказчику в рамках Закона № 223-ФЗ в связи с включением в договор третейской оговорки. Данная оговорка предусматривала разрешение споров конкретным арбитражным учреждением, исключая возможность подачи заявлений и жалоб в судебные инстанции Российской Федерации. Решение третейского суда по условиям договора считалось окончательным и не подлежало оспариванию.

Суд первой инстанции не поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что споры, возникающие из отношений сторон, регулируемых Законом № 44-ФЗ или законодательством о гособоронзаказе, не могут рассматриваться третейскими судами. При этом для споров по Закону № 223-ФЗ аналогичного нормативного ограничения не установлено.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию ФАС России, отменив решение нижестоящего суда. Судебные инстанции отметили, что третейская оговорка может соответствовать законодательству, однако только при условии наличия альтернативного выбора подсудности. В рассматриваемом случае такая альтернатива со стороны заказчика отсутствовала.

Участник закупки лишён возможности влиять на изменения в договоре, а подача заявки подразумевает согласие с условиями заказчика. Безальтернативность пункта о подсудности нарушает права участника закупки. Следовательно, условие о передаче спора в третейский суд может быть включено в договор в рамках Закона № 223-ФЗ только при условии, что будет обеспечено право сторон на обращение в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность указанных выводов и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного Суда РФ: от 27.01.2025 по Делу № А40-206813/2023