Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с исполнителя неустойку. Акты сдачи-приемки подтверждали, что работы выполнены с опозданием.
Суды в иске отказали. Контракт предусматривал сроки исполнения по каждому этапу. Заказчик получил отчетные документы и акты до окончания указанных сроков. Исполнитель не должен отвечать за то, что другая сторона подписала их позже.
ВС РФ занимает аналогичную позицию. Исполнитель вправе выполнить работы в установленные контрактом сроки без учета времени на приемку и ее оформление. Это время не входит в период просрочки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-55102/2020
другие материалы
-
Минтруд разработал типовые условия контрактов для закупки технических средств реабилитации20.01.2025В новом проекте постановления правительства (ID проекта 01/01/12-24/00152999) предлагается внедрение типовых условий для контрактов на закупку средств реабилитации, включенных в федеральные перечни, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 и постановлением от 15.05.2006 № 286, предназначенных для инвалидов и ветеранов. В проекте четко разграничены типовые условия контрактов на поставку изделий как серийного производства, так и изготовленных по индивидуальному заказу
-
Разъяснения закупочного законодательства (44-ФЗ)07.04.2025**Разъяснения ФАС России и Минфина России по вопросам закупок** 1. **Разъяснения ФАС России относительно описания товара в закупках по Закону № 44-ФЗ** Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России разъяснила, что указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его производителе, без наличия специфики данного товара может создать необоснованные препятствия для участников закупки. Это приводит к сокращению их числа и, как следствие, ограничивает конкуренцию
-
Банк обязан взыскать участнику закупки за упущенную выгоду11.12.2021Контракт сторонами не был подключен из-за неверно предоставленной банковской гарантии. Победитель потребовал у банка взыскать убытки в виде комиссии за выдачу гарантии упущенную выгоду в размере цены контракта. Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии. После проведения экспертизы специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере. Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. По итогу разбирательств были следующие выводы: • гарантия не отвечала ни условиям