Контракт не был подписан вовремя и победителя признали уклонившимся от заказа, после чего по более высокой цене заключили его с другим.
Заказчик требовал от победителя возместить убытки в виде разницы между его ценой и стоимостью контракта со вторым участником. Претензия осталась без ответа.
Суды поддержали заказчика:
• факт уклонения от заключения контракта подтвержден;
• контракт со вторым участником заключен на менее выгодных условиях из-за недобросовестного поведения победителя. Причинная связь между таким поведением и убытками доказана;
• довод о том, что заказчик мог провести повторную закупку, несостоятелен. Заказчик не совершал неправомерных действий, заключая контракт со вторым участником. Такое право установлено в Законе N 44-ФЗ.
В практике есть пример, когда заказчику отказали во взыскании убытков. Умышленное уклонение от заключения контракта не доказано. Необходимости совершать сделку со вторым участником не было, поскольку по Закону N 44-ФЗ это только право заказчика. Он мог провести повторную закупку.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А45-27892/2020
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
ЧОП не может охранять МФЦ07.07.2025Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что объекты, предназначенные для производства и хранения защищённой полиграфической продукции, включены в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в связи с их особой социальной и правовой значимостью -
Обеспечение заявки необходимо вернуть после незаконного включения в РНП14.10.2020По результатам аукциона на оказание услуг по охране московских школ участник аукциона внес обеспечение заявки в размере почти 6,5 млн рублей. -
Приказ Минобороны № 329 по ГОЗ предлагают отменить11.09.2026Проект № 00170408 признает утратившим силу приказ Минобороны № 329 и не содержит нового перечня документов.


