Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
Рейтинг деловой репутации: особенности работы и правила применения01.06.2020Правительство РФ будет утверждать случаи и порядок применения рейтинга деловой репутации участника закупки.
-
В рабочие дни исполнитель должен присутствовать по адресу госзаказчика по его требованию21.08.2020В документации на приобретение юридических услуг заказчик установит требование о необходимости присутствия исполнителя
-
Минздрав указал на нюансы применения национального режима при закупках лекарственных средств17.04.2025Специалисты Министерства здравоохранения разъяснили порядок закупки лекарственных препаратов, входящих в перечень стратегически значимых средств, производство которых должно быть организовано на территории Российской Федерации