Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
Примерно 23 тыс. нарушений выявлено в обеспечении школ питанием27.08.2021Прокурорская проверка образовательных организаций по стране помогла выявить почти 23 тыс. нарушений в обеспечении питанием детей. -
За поставку некачественной продукции по госконтрактам будут судить двух коммерсантов25.06.2021Руководители двух коммерческих фирм в Челябинской области обвиняются в поставке некачественного масла по госконтрактам. -
На новую должность определили бывшего главу ФАС Игоря Артемьева09.12.2020Он получил должность помощника председателя правительства и намерен помочь нынешнему начальству ФАС доделать законодательные инициативы.
