Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
В Минфине рассказали об особенностях контроля в сфере закупок по 44-ФЗ03.03.2021В ведомстве рассказали об особенностях контроля содержащейся в контракте информации в случае заключения контракта с едпоставщиком по определенным правилам -
Закрытые закупки в сфере космонавтики: особенности внедрения новой инициативы02.06.2020Новая инициатива по переводу госзакупок в сфере космонавтики в разряд закрытых вошла в оптимизационный пакет поправок к 44-ФЗ. -
В Сургуте УФАС приостановило конкурс на строительство бюро судмедэкспертизы10.09.2021Была получена жалоба с указанием на нарушения в графике оплаты выполненных работ.
