Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
03.09.2020Компания «Ореол» из Набережных Челнов была оштрафована антимонопольным ведомством на 100 тыс.рублей.
-
06.10.2020Подозрение вызвали действия на госконтрактах РНИМУ им.Пирогова, заключенных с компаниями, имеющими возможную связь с ректором ВУЗа.
-
03.12.2021УФАС по Башкирии приостановило две закупки на поставку 35 УЗИ аппаратов. ИП Максим Попов из Уфы и ООО «УТМ-Сервис» обратились с жалобами. Предметом закупки было 19 аппаратов за 173,3 млн рублей и 16 – за 145,9 млн. Стоимость одной единицы оборудования определена 9,1 млн рублей. По мнению компании «УТМ-Сервис», в техзадании содержатся требования, применимые только к системе ультразвуковая диагностическая Sequoia производства Siemens Medical Solutions USA, Inc