Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
При ремонте мемориала в Ставрополе украдено почти полмиллиона24.05.2021В Ставрополе постановили возбудить уголовное дело по факту присвоения денег в крупном размере при реконструкции мемориала. -
Аукционы на проектирование двух больниц в Челябинской области не были отменены09.03.2021По жалобам на закупки выполнения проектно-изыскательских работ медицинских учреждений в Магнитогорске и Златоусте УФАС выдвинуло решение. -
Порядок направления сведений в реестр контрактов доработали в Минфине04.10.2020В Министерстве финансов скорректировали порядок создания и направления данных для реестра контрактов согласно 44-ФЗ.
