Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Амурский судостроительный завод обязали устранить нарушения при заключении контракта на 1.8 млрд рублей16.02.2020Компания "Теплосфера" подала жалобу на "Амурский судостроительный завод" по факту нарушения норм Закона о контрактной системе -
Екатеринбургские компании подозревают в сговоре при поставке аппаратов ИВЛ28.12.2020Для тюменского департамента здравоохранения аппараты ИВЛ были проданы по завышенным ценам – с накруткой 100%. -
В поправках к 44-ФЗ есть неудачные решения, считают в Совфеде11.02.2021В оптимизационных поправках к 44-ФЗ есть много неудачных решений, которые ухудшают состояние контрактной системы, отмечают в Совфеде.
