Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
Суд обязал строителей исправить дефекты построенного врачебного офиса28.08.2020Арбитражный суд рассмотрел обращение Областного управления капительного строительства Липецкой области с иском против ООО «СВК Стандарт». -
Поставка улучшенного товара не нарушает 44-ФЗ17.07.2020Контракт был заключен участниками закупки на поставку сметаны жирностью 15%, а заказчик принял товар с 20% жирностью -
Участник закупки по косметическому ремонту не обязан быть членом СРО22.09.2020В аукционной документации заказчик неправомерно выдвинул требование о членстве в саморегулируемой организации, на что пожаловался участник.
