Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
Минстрой утвердил нормативные затраты на инженерно-геологические изыскания21.05.2025Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издало приказ, который устанавливает нормативные затраты на выполнение инженерно-геологических изысканий
-
О трехкратном увеличении бесконкурсных госзакупок в России из-за вируса сообщают СМИ08.04.2020В источнике «Ведомости» рассказали о ситуации с госзакупками, которые изменились с начала этого года.
-
Тюремное заключение сроком 7 лет получил бывший чиновник в Севастополе11.10.2020Экс-чиновника Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства Севастополя приговорили к 7 годам тюрьмы.