Между ФГУП и компанией был заключен контракт на предоставление консультационных услуг. Неоднократно заказчик подписывал акты приемки без замечаний, но оплата услуг проводилась не в полном размере.
Исполнитель обратился с подобной жалобой в суд и потребовал взыскать с заказчика недостающую сумму. В ответ на жалобу, заказчик попросил признать контракт ничтожным.
Позиция заказчика была поддержана и в суде. Так как договора, составленного по нормам 223-ФЗ между заказчиком и компанией нет, то и оплачиваться услуги, оказанные исполняющей стороной, не должны.
Компания обратилась с апелляцией. Однако его доводы посчитали незначительными. Окружной суд отметил схожесть 44-ФЗ и 223-ФЗ в аспекте регулирования и в процессе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями 44-ФЗ. Также, в данном случае в роли заказчика выступает ФГУП и любой договор, составленный с ним может заключаться только в результате закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
другие материалы
-
Детали дела о рекордной взятке в Министерстве обороны распространились в СМИ21.06.2021Чиновники Минобороны, как считает следствие, за три года получили от компании Калитина взятки в размере 368 млн руб. -
Против компании «Мирролла лаб» ФАС намеревается возбудить уголовное дело18.05.2021Антимонопольный орган планирует возбудить дело против производителя средства «Аквасол» - компании» Мирролла лаб». -
Дело о хищении 2 млрд рублей по нацпроекту «Экология» возбуждено в ФСБ27.09.2021ФСБ в Волгоградской области возбудило уголовное дело о хищениях более 2х млрд рублей по контрактам в рамках нацпроекта «Экология».
